Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А26-4562/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2009 года

Дело №А26-4562/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11110/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 17 октября 2008 года  по делу № А26-4562/2008 (судья Петровский А.В.), принятое

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Зайцева Олега Александровича

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Манышева О.И., доверенность от 18.04.2008

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцев  Олег Александрович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Управление Роспотребнадзора) от 29.04.2008 № 1109/08/1110/08 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности  по статьям 14.15, 14.4 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в  виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением  суда от 17.10.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд  признал наличие в действиях заявителя составов инкриминируемых ему административных правонарушений, однако с учетом субъективных и  объективных факторов, сопутствующих совершению правонарушений, сделал вывод о формальном их характере, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,  что свидетельствует о малозначительности совершенных предпринимателем административных правонарушений.

Не согласившись с решением суда,  Управление Роспотребнадзора  заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для оценки допущенных предпринимателем правонарушений малозначительными.

В судебном заседании  представитель Управления Роспотребнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие  предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, 30.01.2008  инспектором  Отдела БПСПРиАЗ УВД города Петрозаводска на основании  постановления  начальника Отдела от 30.01.2008 № 40/4-130 проведена проверка соблюдения правил торговли в принадлежащем предпринимателю торговом павильоне, расположенном по адресу:  г.Петрозаводск, улица Калинина, дом 8.

В ходе проверки установлено отсутствие единообразных, четко оформленных ценников с подписью материально-ответственного лица, печатью предпринимателя, указанием  даты оформления ценника; не предъявлена декларация о соответствии, удостоверение  качества  и безопасности партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации -  жевательной резинки «Стиморол», «Малабар».

Указанные нарушения послужили основанием для  составления 31.01.2008   инспектором Отдела протоколов об административном правонарушении № 30220 (по статье 14.15 КоАП РФ) и № 30219 (по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ).

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора  от 29.04.2008 предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.15 и  частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 4 000 рублей штрафа (л.д. 9).

Считая данное постановление незаконным, предприниматель Зайцев О.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов вмененных  административных правонарушений и, с учетом  фактических обстоятельств дела, квалифицировал  их как малозначительные.

Довод апелляционной жалобы  о большом количестве (71) ранее выявленных  нарушений правил торговли  апелляционным судом отклоняется, поскольку  в данном случае суд оценил  характер допущенных нарушений. В частности, отсутствие  на ценнике  подписи  и печати  предпринимателя   правомерно  расценено судом как  нарушение, не несущее существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод Управления о том, что  Зайцев  О.А. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение и им  не исполнено постановление о привлечении к административной ответственности от 30.05.2006, не уплачен административный штраф. В соответствии с частью 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. Доказательства уклонения предпринимателя от исполнения постановления о назначении  административного наказания Управлением не  представлены. Учитывая положения части 1 статьи 31.9,  статьи 4.6 КоАП РФ,  апелляционная коллегия  считает, что  административным органом не доказано наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Зайцева О.А., а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Управление обращает внимание, что в материалах дела об административном правонарушении  отсутствуют доказательства  предъявления должностному лицу органа внутренних дел декларации соответствия, не представлен  данный документ и  заместителю руководителя Управления при рассмотрении дела.

Между тем, из   имеющего в материалах дела объяснении продавца Лягиной М.Н.  следует, что  декларацию соответствия на жевательную резинку  она не смогла предъявить  в момент проверки, поскольку находившиеся в павильоне документы она не успела разложить в надлежащем порядке после  завершения  за два дня до проверки ремонта павильона (л.д.23).

Предприниматель Зайцев  О.А. в судебном заседании 01.10.2008 пояснил, что  жевательная резинка   была возвращена  ему сотрудниками милиции 31.08.2008  после предъявления   деклараций о соответствии (л.д.53-57).

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что  в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ,  объективную сторону которого  образует продажа товаров  без сертификата соответствия.  Если же продавец не смог представить покупателю имеющиеся  в наличии сертификат  или декларацию о соответствии, что является нарушением пункта 12  Правил  продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, то его действия образуют  состав иного административного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание  на следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае протоколы об административном  правонарушении  составлены 31.01.2008, материалы  дела рассмотрены и постановление вынесено заместителем   руководителя Управления 29.04.2008, то есть с нарушением  установленного  частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ двухмесячного срока  давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ также предусмотрено, что  постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей  не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления Пленума от  02.06.2004 № 10,  суды при квалификации  объективной стороны состава правонарушения, касающегося  прав потребителей,  должны исходить  из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Объективная сторона  правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ выражается  в действиях продавца,  нарушающих  установленные правила продажи отдельных видов товара.

В данном случае доказательства  обращения  конкретного потребителя  в соответствующие органы за устранением нарушенных прав и о привлечении правонарушителя к административной ответственности  Управлением не представлены. Проверка деятельности предпринимателя проведена по инициативе органа внутренних дел. Следовательно, инкриминируемое предпринимателю правонарушение нельзя отнести к нарушениям в сфере защиты прав потребителей. С учетом изложенного в данном случае подлежал применению 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление Управления принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, поэтому данный акт  является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Республики  Карелия  от  17  октября  2008 года  по  делу  № А26-4562/2008   оставить  без  изменения,   апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато