Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А56-23561/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2009 года

Дело №А56-23561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12402/2008)  Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 по делу № А56-23561/2008 (судья Варенникова А.О.), принятое

по заявлению  ОАО "Ростерминалуголь"

к  Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Шамрай С.С. по доверенности от 28.07.2008 №01/2008-ю

от ответчика (должника): Храмцова И.Г. по доверенности от 19.01.2009 №82; Вахрушева О.В, по доверенности от 19.01.2009 №55

установил:

Открытое акционерное общество «Ростерминалуголь» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.07.2008 № 1232 в части доначисления 290 883 руб. налога на имущество, начисления 72 396 руб. пеней и взыскания 58 177 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части предложения заявителю уплатить 1 267 238 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с  неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель общества не согласился с жалобой инспекции  по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2004-2006 годы, результаты которой отражены в акте от 17.06.2008 № 70. На акт проверки представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика,  налоговым органом  принято решение от 22.07.2008 № 1232 о доначислении Обществу налогов, пеней и привлечении его к налоговой ответственности.      Решение инспекции Обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Ленинградской области решением от 01.09.2008 № 20_09_06/н частично приняла доводы Общества и изменило решение инспекции от 22.07.2008 № 1232, дополнив резолютивную часть решения фразой «уменьшить  сумму НДС по сроку уплаты 20.04.2005 на сумму 209 331 рубль».

Считая решение  инспекции не соответствующим требованиям НК РФ в части доначисления НДС в размере 1267 238 рублей, доначисления налога на имущество в размере 290 883 рубля, пени  в размере 72 396 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности  за неполную уплату налога на имущество  в виде штрафа в размере 58 177 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что  налоговый орган  неправомерно отказал  налогоплательщику  в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 267 238 рублей, поскольку все требования НК РФ для применения вычета Обществом исполнены. Кроме того, суд первой инстанции на основании  доказательств, представленных в материалы дела  сделал вывод, что в 2005 году у  Общества отсутствовала обязанность по начислению налога на имущество в размере 290 883 рубля, в связи с чем доначисление налога, пени и санкции противоречит требованиям НК РФ.

Апелляционный суд, заслушав пояснения сторон,  обсудив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела не находит оснований для  изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом неправомерно  в 2006 году к вычету предъявлен НДС  в размере  1 267 239 руб., уплаченный ООО «Гатчинские оранжереи» в составе стоимости работ по озеленению территории (устройству и посеву газонов, посадке деревьев и кустарников, внесению удобрений и уходу за кустарниками). По мнению налогового органа, затраты на озеленение не связаны с производственной деятельностью заявителя, в связи с чем суммы налога на добавленную стоимость не могут быть предъявлены к вычету.

Как следует из материалов дела, Общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО «Гатчинские оранжереи» в составе стоимости выполненных работ по озеленению земельных участков, арендуемых у КУМИ МО «Кингисепский район» на основании договоров от 27.01.2004 № 03-05/955, от 06.04.2005 № 03-05/1241, от 06.04.2005 № 03-05/1242.

Договорами аренды (том 2, листы дела 35-38) предусмотрено, что земельные участки предоставлены Обществу в аренду для строительства угольного терминала, то есть осуществления основного вида деятельности. Условиями указанных договоров на Общество возложена обязанность выполнять работы по благоустройству арендуемых территорий.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество самостоятельно заключило договоры подряда на проведение работ по озеленению территории, оплатило эти работы и отразило в книге покупок выставленные на его имя счета-фактуры. Произведенные работы были оформлены надлежащим образом, в том числе актами сдачи-приемки работ, которые составлены в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года N 100.

Работы по озеленению территорий угольного терминала проводились на территории Общества (договоры аренды), созданные объекты используются для производственных целей и способствуют извлечению доходов и, следовательно, при осуществлении деятельности облагаются НДС, т.к. реализация произведенной обществом продукции, с использованием указанных средств облагается налогом на добавленную стоимость.

К спорным правоотношениям также подлежат применению  положения ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, ст. 12 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также Приказ Госстроя РФ от 15.12.99 г. N 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ», обязывающие хозяйствующих субъектов  предусмотреть при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов  проведение мероприятий по  озеленению.

Вывод суда о том, что спорные работы по озеленению приобретались Обществом для обеспечения благоустройства территории и земельных участков предприятия в соответствии с требованиями законодательства РФ а, следовательно, связаны с основной производственной деятельностью Общества, является правильным.

Выводы суда основаны на оценке фактических обстоятельств данного дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, этих выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении Обществом в 2006 году всех условий для предъявления НДС к вычету и у апелляционного суда не имеется оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявления.

В ходе налоговой проверки  инспекцией установлено, что в 2005 году Общество необоснованно не включило в базу, облагаемую налогом на имущество, стоимость участка № 3 (гидротехническое сооружение). Указанный объект был введен в эксплуатацию в 2005 году и учтен на счет 03.3 «Доходные вложения в материальные ценности. Аренда организациям». Стоимость участка составляет 86 054 506,86 руб.

По результатам проверки Обществу доначислен налог на имущество за 2005г. в размере 290 883 рубля, пени в размере 72 396 рублей, а также  налоговые санкции за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 58 177 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду правомерно указал, на то обстоятельство, что стоимость  имущества, учтенного на счете 03.3 «Доходные вложения в материальные ценности. Аренда организациям» в 2005 году не являлось налоговой базой по налогу на имущество.

Факт обоснованности  учета гидротехнического сооружения  на счете 03.3 «Доходные вложения в материальные ценности. Аренда организациям» подтверждается  Письмом ОАО «Росжелдорпорт» от 29.11.2005 № 2911/05 о намерении  заключить договор  аренды  на участок площадью 83 561 кв.м., Договором аренды № 17/06 от 15.02.2006.

Гидротехнический участок  в силу требований действующего законодательства  не мог быть отнесен  к объектам основных средств, поскольку  спорный объект не использовался в производственной деятельности Общества.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен пунктом 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации от 07.05.2003 N 38н), предусматривает следующее.

Счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

В то же время оба счета указаны в этой Инструкции в разделе 1 "Внеоборотные активы", счета которого предназначены для обобщения информации о наличии и движении активов организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием.

Следовательно, на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" учитываются те же материальные ценности, те же основные средства, что и на счете 01 "Основные средства". Разница состоит лишь в том, что основные средства, информация о которых содержится на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", используются не самим налогоплательщиком, а предоставляются им другим лицам во временное пользование с целью получения дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2004 N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, по смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов