Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А56-18430/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2009 года

Дело №А56-18430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10817/2008)  Индивидуального предпринимателя Кулиева Кудрата Нусрата оглы на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.09.2008г. по делу № А56-18430/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску   КУГИ Санкт-Петербурга

к  Индивидуальному предпринимателю Кулиеву Кудрату Нусрату оглы

о  выселении

при участии: 

от истца: не явился (уведомлен)

от ответчика: Василян Т.З. доверенность от 18.12.2008г. 78 ВИ 750129

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга)   обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Индивидуальному предпринимателю Кулиеву Кудрату Нусрату оглы (далее – Предприниматель)  о выселении из незаконно занимаемого помещения 1Н площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 72, литера В.

Решением суда от 12.09.2008г.  исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит  отменить решение от 12.09.2008г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным. Предприниматель не получил  уведомление КУГИ Санкт-Петербурга  от 16.10.2007г. № 3799 о прекращении договора аренды от 15.03.2005г. № 13-А002887.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание  не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности  обжалуемого решения апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  между КУГИ Санкт-Петербурга  (арендодатель)  и  Предпринимателем (арендатор)  был заключен договор от 15.03.2005г. № 13-А002887 аренды нежилого помещения 1Н,  площадью 47,7 кв.м., кадастровый номер 78:6343А:0:31:1,  расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, Народная ул., д. 72, литер В.

Договор заключен сроком до 16.02.2006г. (пункт 1.3 договора).

Поскольку по истечении срока договора ни одна из сторон не  заявила о его  расторжении, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  Таким образом,  договор аренды от 15.03.2005г. № 13-А002887 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.  Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 16.10.2007г. № 3799 КУГИ Санкт-Петербурга  в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказался от договора аренды, предложил освободить помещение до 19.01.2008г., сдав его по акту приема-передачи в исправном состоянии (л.д. 6).

Уведомление  КУГИ Санкт-Петербурга  от  16.10.2007г. № 3799 было получено ответчиком 27.10.2007г., что  подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 7).

КУГИ  Санкт-Петербурга проведена проверка фактического использования помещения 1Н, площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 72, литер В. В ходе которой было установлено, что помещение не освобождено, используется Предпринимателем Кулиевым Кудратом Нусратом оглы под продовольственный магазин, о чем составлен акт от 24.01.2008г. (л.д. 23).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении уведомления КУГИ Санкт-Петербурга от 16.10.2007г. № 3799 отклоняется апелляционным судом.

Из представленного  в материалы дела почтового уведомления о вручении следует, что уведомление КУГИ Санкт-Петербурга от 16.10.2007г. № 3799 было  получено Предпринимателем лично 27.10.2007г., о чем свидетельствует его подпись (л.д.  7).

С заявлением о фальсификации подписи Кулиева Кудрата Нусрата  оглы Предприниматель не обращался, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Таким образом, требование КУГИ Санкт-Петербурга о выселении ответчика заявлено обоснованно, поскольку соответствует требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют иные правовые  основания для занятия спорного помещения.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12 сентября 2008 года по делу №  А56-18430/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина