Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А21-3890/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2009 года

Дело №А21-3890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12448/2008)  ООО «Страховая компания «Согласие» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.10.2008г. по делу № А21-3890/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску  ЗАО "Международная страховая компания "Айни"

к  ООО "Страховая компания "Согласие" - Калининградский филиал

3-е лицо  Безверхая Марина Ивановна

о взыскании 89 888 руб. 89 коп. в порядке суброгации

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество «Международная страховая компания «АЙНИ»  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 89 888 руб. 89 коп. в порядке суброгации.

Решением от 24.10.2008г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно полагал, что на момент ремонта застрахованного автомобиля в городе Калининграде не имелось возможности для восстановления поврежденных деталей кузова, ответчик считает, что  возможность кузовного ремонта на станции техобслуживания ООО «Евролак» подтверждается объяснениями эксперта Чеботарева Н.Д, допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела, и справкой, выданной ООО «Евролак».

Суд не принял во внимание ответ на запрос, составленный экспертом МЮ РФ ГУ Лаборатории судебной экспертизы, в котором указано, что правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло автомобиля БМВ 520 I, 2004г изготовлены из стали, тогда как в исковом заявлении истец указывает на причину невозможности проведения кузовных работ на указанном автомобиле в связи с тем, что кузов застрахованного автомобиля состоит из сплава алюминия. Ходатайства о назначении экспертизы судом отклонены.

Суд не принял во внимание, что в деле имеются два отчета экспертов с разными выводами.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что  ответчик необоснованно ссылается на возможность проведения ремонта автомобиля на сумму 30. 111 руб. 11 коп., подтвержденную отчетом автоэкспертного бюро ИП Чеботарева Н.Д., поскольку ответчик не является стороной по договору страхования и не наделен правом оспаривать условия данного договора.

Истец считает, что представленное ответчиком письмо ООО «Евролак» не может быть принято в  качестве доказательства возможности восстановления кузовных деталей, так как ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

3-е лицо в судебное заседание представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2007г. на перекрестке улиц Горького и Озерной в городе Калининграде произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием   Урвачева Дмитрия Николаевича,  управлявшего автомобилем марки «БМВ 5251», государственный регистрационный знак М 813 ОК 39, 2004г  года выпуска, застрахованным в ЗАО «Международная страховая компания «Айни» по договору страхования транспортных средств (полис №001604),  и Безверхой Марины Ивановны, управлявшей автомобилем марки «Toyota Korolla», регистрационный знак М 412 ОХ 39, в результате которого  автомобиль «БМВ 5251» получил повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно материалам дела об административном правонарушении признана Безверхая Марина Ивановна, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ААА 0208345764) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате ДТП автомашине «БМВ 5251» причинены механические повреждения. Согласно отчету  ООО «Оценка-Экспертиза»  №1421/07 стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 114 541 руб. 52 коп. ЗАО «Международная страховая компания «Айни» признало повреждение автомашины «БМВ 5251» страховым случаем и выплатило стоимость произведенного ремонта авторемонтному предприятию ООО «БалтАвтоТрейд ЛТД» в сумме 123 119 руб. 13 коп. на основании счета от 14.01.08г. №7.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате наступления страхового случая, является ООО СК «Согласие», застраховавшая риск гражданской ответственности Безверхой М.И., ЗАО «Международная страховая компания «Айни»  направило ответчику претензию с требованием о возмещении понесенных расходов в порядке суброгации.

Ответчик удовлетворил претензию истца частично в сумме 30 111 руб. 11 коп.

Полагая, что в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По условиям договора страхования, заключенного между истцом и Урвачевым Д.Н., страхование произведено на условиях сервисного класса С-3, предусматривающего возмещение затрат поврежденного автомобиля по смете авторемонтного предприятия, письменно согласованного со страховщиком.

Определенным договором ремонтным предприятием является сервисный центр «БалтАвтоТрейд», согласно счету которого истцом произведена выплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на основании письма ООО «БалтАвтоТрейд ЛТД» (официальный дилер ВМW в Калининграде) сделан обоснованный вывод о том, что на момент ремонта застрахованного автомобиля не имелось возможностей для проведения ремонта поврежденных деталей (частей) кузова. Ссылка подателя апелляционной жалобы на возможность кузовного ремонта автомобилей марки ВМW на станции техобслуживания ООО «Евролак» (дилерский Мерседес-центр) является несостоятельной, поскольку данная ремонтная организация договором сторон не предусмотрена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.10.2008г.  по делу №  А21-3890/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова