Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А42-3809/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2009 года

Дело №А42-3809/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12375/2008)  Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.10.2008г. по делу № А42-3809/2008 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС"

к  Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска

о взыскании 303 038 руб. 24 коп.

при участии: 

от истца: представитель Метлюк О.В. по доверенности от 11.01.2009г. № 07/07;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее – ГОУТП «ТЭКОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Комитету по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 402 Н от 01.06.2005г. в размере 299 772 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 266 руб. 12 коп. всего 303 038 руб. 24 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 32 356 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 390 руб. 97 коп.

Решением от 21.10.2008г. исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как принятое при не полном выяснении судом всех обстоятельств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, Комитет является структурным подразделением органа местного самоуправления. за которым согласно акту сверки расчетов от 01.10.2008 числиться задолженность в размере 32 356 руб. 76 коп. образовавшая в связи с не перечислением денежных средств Управлением социальной защиты населения комитета по труду и социальному развитию Мурманской области; Комитетом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указание причин препятствующих добровольному погашению задолженности; согласно сметы расходов Комитета на 2008г. денежные средства на возмещение энергоснабжающим организациям в виде федеральных и региональных льгот гражданам не предусмотрено; бюджетное законодательство не предоставляет органу местного управления право возмещать энергосснабжающим организациям из средств местного бюджета суммы в виде федеральных и региональных льгот и процентов за пользование или удержание чужих денежных средств; ссуд первой инстанции ущемил права органа местного самоуправления в плане адресности исполнения бюджетных средств.

Ответчик извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая вывод суда первой инстанции мотивированным.

Законность и обоснованность  решения суда проверены в  апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца,   оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не  находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2005 ГОУТП «ТЭКОС» (подрядчик) и Комитет (заказчик) заключили договор № 402-Н, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по преобразованию на ЦТП «Новосельскаяя» и передаче по находящимся на его балансе внутриквартальным тепловым сетям до потребителей заказчика тепловой энергии, вырабатываемой котельной ФГУП  « Мурманский морской рыбный порт».

Согласно пункту 3.1. оплата оказанных по договору услуг должна производиться заказчиком ежемесячно платежным поручением в течение 10 банковских дней на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 истец и ответчик продлили действие договора на 2008 год.

Поскольку оплата по выставленным счетам ответчиком была произведена частично, то есть  ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг по преобразованию и передаче тепловой энергии подтверждается Актами о приемке выполненных работ (услуг), подписанными ответчиком.

Оказанные услуги не оспариваются ответчиком, долг ответчика перед истцом подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверок.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 32 356 руб. 76 коп. Комитетом не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными с учетом нижеследующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им  всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, правовой статус ответчика и задолженность образовавшаяся в результате неоплаты льгот регионального и федерального бюджета Управления социальной защиты населения комитета по труду и социальному развитию Мурманской области не освобождают его от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание задолженности по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с неоплатой третьим лицом льгот, предоставляемых гражданам, а вытекают из факта нарушений установленных договором сроков оплаты услуг. Кроме того, ответчик не лишен права обращения в суд с целью взыскания неуплаты или несвоевременной оплаты третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер для обеспечения полного поступления платежей. Таким образом, судом сделан правильный вывод о недоказанности ответчиком отсутствия вины в ненадлежащем  исполнении обязательства.

Сумма взысканных процентов  по сравнению с  последствиями нарушения обязательства невелика, применение меры гражданско-правовой ответственности обосновано по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, так как судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка заявленного ответчиком ходатайства. Кроме того, к указанному ходатайству приложен составленный и подписанный ответчиком акт сверки на 01.10.2008г. , подтверждающий сумму задолженности перед истцом в размере 32 356 руб. 76 коп.

Апелляционная инстанция считает, что не предусматрение в сметах расходов Комитета на 2008г. денежных средств на возмещение энергоснабжающим организациям в виде федеральных и региональных льгот гражданам не может служить основанием для освобождения подателя жалобы от исполнения обязательств принятых на себя в рамках заключенного договора на оказание услуг по преобразованию и передаче тепловой энергии по внутриквартальным тепловым сетям ГОУТП «ТЭКОС» от котельной ФГУП «Мурманский морской рыбный порт» от 01.06.2005г. № 402-Н.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.10.2008г. по делу №  А42-3809/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина