Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А21-3055/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2009 года

Дело №А21-3055/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12172/2008) Богатого Ю.А. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.10.2008 г. по делу № А21-3055/2008 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ОАО "Муниципальный коммерческий банк"

к  ООО "Импульс-торг", Богатому Александру Юрьевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Муниципальный коммерческий банк» (далее – истец, ОАО «МКБ», банк)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-торг»  (далее – ответчик 1, ООО «Импульс-торг») и Богатого Александра Юрьевича (далее – ответчик 2, Богатый А.Ю.) задолженности по кредитному договору №67 от 22.09.2006 г., включая 1531421 руб. 29 коп. в погашение кредита и 850965 руб. 05 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2008 г. иск удовлетворен.

Богатым А.Ю. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на следующее:

- удовлетворяя заявленные требования, суд не дал оценку тому обстоятельству, что заемщик – ООО «Импульс-торг» производит выплаты по кредиту и предпринимает меры по погашению ссудной задолженности;

- Богатый А.Ю., являясь директором ООО «Импульс-торг», по требованию банка выступил поручителем, при этом, отдельный договор поручительства не заключался, а условие о поручительстве было предусмотрено дополнительным соглашением к кредитному договору. По мнению ответчика, основанием для взыскания задолженности с поручителя может являться только невозможность исполнения обязательства должником. Доказательств невозможности погашения ссудной задолженности заемщиком истец в материалы дела не представил.

Кроме того, податель жалобы указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика 2, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, т.к. истцом был неверно указан адрес Богатого А.Ю. В адрес ООО «Импульс-торг» определение суда поступило после рассмотрения дела.

Богатый А.Ю. просит отменить решение суда в обжалуемой части и отказать в  удовлетворении исковых требований в отношении ответчика 2.

ОАО «МКБ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Возражений против рассмотрения дела апелляционным судом по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО «Муниципальный коммерческий банк» и ООО «Импульс-торг» 22.09.2006 г. заключен кредитный договор №67, согласно условиям которого, истец выдал ответчику 1 кредит в размере 3000000, 00 руб. на срок с 22.09.2006 г. по 21.09.2007 г. Сумма кредита перечислена заемщику платежным поручением от 22.09.2006 г. №85.

За пользование кредитом была установлена ставка 22% годовых. В силу пункта 2.9. кредитного договора, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку процентов являлся залог товаров в обороте по договору от 22.09.2006 г. №67.

Дополнительным соглашением от 21.09.2007 г. №1 к кредитному договору от 22.09.2006 г. №67 стороны внесли изменения в его условия, в частности, изменили срок возврата кредита на 23.10.2007 г. и дополнили обеспечительные обязательства по кредиту поручительством Богатого А.Ю., оформленным отдельным договором от 21.09.2007 г. №67/1. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, договор от 21.09.2007 г. №67/1 о выдаче ответчиком 2 поручительства по кредиту составлен в виде отдельного документа и подписан кредитором и поручителем Богатым А.Ю. (л.д.12-14).

Согласно условиям пункта 2.1. договора поручительства, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов (внесение платы за ведение операций по ссудному счету, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению) и неустойки. Поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом (внесение платы за ведение операций по ссудному счету, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к его обеспечению) и неустойки.

В силу пункта 2.2. договора поручительства, ответчик 2 обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.

23.10.2007 г. сторонами кредитного договора подписывается дополнительное соглашение от 23.10.2007 г.  №2, которым срок возврата кредита переносится с 23.10.2007 г. на 05.11.2007 г. Дополнительным соглашением от 06.11.2007 г. №3 срок возврата неоплаченной части кредита в размере 2236000,00 руб. переносится на 31.01.2008 г. Дополнительным соглашением от 31.01.2008 г. №4 срок возврата неоплаченной части кредита в размере 1635663,16 руб. переносится на 20.02.2008 г.

Одновременно дополнительными соглашениями №№1-4 пролонгируются срок действия договора залога товаров в обороте и дополнительными соглашениями №№1-3 – срок действия договора поручительства.

Поскольку задолженность по кредиту в части 1531421,29 руб. не была погашена в срок, определенный дополнительными соглашениями, ОАО «МКБ» обратился за ее взысканием в суд, предъявив требование солидарно к заемщику и поручителю. Также истцом были исчислены предусмотренные пунктом 3.1. кредитного договора пени в размере 0,6% за каждый день просрочки перечисления задолженности, в общей сумме 850965,05 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца указал, что наличие ссудной задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждено материалами дела, размер пени обоснован по праву и по размеру.

Сам факт наличия задолженности подателем апелляционной жалобы не отрицается.            Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком 1, что и повлекло обращение истца в суд за взысканием задолженности.

В силу положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Ни положениями закона, ни условиями кредитного договора и договора поручительства субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена, напротив, в пункте 2.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО «Импульс-торг» и Богатого А.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Руководствуясь указанными выше нормами, истец обоснованно предъявил солидарное требование к обоим ответчикам. Основанием для предъявления требования к поручителю является сам факт наличия просроченной задолженности, намерения должника по ее дальнейшему погашению либо возможность погашения задолженности должником правового значения для применения ответственности поручителя, исходя из приведенных выше норм закона и условий договоров между сторонами, не имеет.

Необоснованными являются и ссылки подателя жалобы на нарушение норм процесса, поскольку Богатый А.Ю. был извещен судом по всем известным адресам и на момент судебного заседания последовал возврат почтовой корреспонденции с указанием на отсутствие адресата. Более того, следует учитывать, что Богатый А.Ю. является директором ООО «Импульс-торг», которое получило копию определения суда о назначении судебного заседания на 13.10.2008 г., о чем свидетельствует отметка, содержащаяся на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.87).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за ее подачу, остается на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.10.2008 г. по делу №А21-3055/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатого Александра Юрьевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко