Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А42-6053/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2009 года

Дело №А42-6053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12069/2008) МУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 20.10.2008 по делу № А42-6053/2008 (судья Л.П. Соломонко), принятое

по иску (заявлению)  МУ г. Апатиты "Управление городского хозяйства"

к  Межмуниципальному УВД "Апатитское"

о  признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2008

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №71614)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №71615)

установил:

Муниципальное учреждение города Апатиты "Управление городского хозяйства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального УВД «Апатитское» (далее - УВД, административный орган) от 24.09.2008 о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 20.10.2008 года суд отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда обжаловано Учреждением в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обязательства по содержанию улично-дорожной сети приняло на себя ОАО «Апатитыградсервис» в соответствии с муниципальным контрактом от 05.01.2008 № 15/08-1.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.09.2008 в ходе обследования улично-дорожной сети г. Апатиты государственным инспектором ОГИБДД УВД Г.Г. Вороновым на проезжей части путепровода «Новый» - в направлении движения от пересечения с улицей Промышленная в сторону пересечения с улицей Козлова, было выявлено нарушение требований пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», а именно: образование неровности в виде выбоины размером 190см (длина) х 130см (ширина) х 12см (глубина), что превышает предельно допустимые указанным ГОСТом размеры. По данному факту составлены акт от 18.09.2008, фототаблицы (л.д. 62-64).

19.09.2008 УВД было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении Учреждения.

 19.09.2008 УВД составлен протокол 51 АЮ 001632, согласно которому  Учреждением, являющимся юридическим лицом, ответственным за содержание, ремонт и эксплуатацию улично-дорожной сети г. Апатиты, совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, выразившееся в нарушении пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Основные положения):  допущено образование неровности на проезжей части дороги в виде выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые ГОСТом (л.д.5).

24.09.2008 УВД вынесено оспариваемое постановление, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 6-7).

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 13 Основных положений предусматривает обязанность должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, дорожных сооружений:

- содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (далее – ГОСТ).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Учреждения о том, что в данном случае надлежащим субъектом ответственности является ОАО "Апатитыградсервис" в соответствии с условиями муниципального контракта № 15/08-1 от 05.01.2008, заключенного Учреждением с данным юридическим лицом.

В соответствии с постановлением Администрации г. Апатиты от 03.02.06 г. № 65 "Об изъятии объектов внешнего благоустройства из хозяйственного ведения и передаче их в оперативное управление" объекты внешнего благоустройства, согласно приложению, изъяты из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Апатиты "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и переданы в оперативное управление МУ "Управление городского хозяйства". Как следует из приложения к данному постановлению, в оперативное управление Учреждению передан участок автодороги от АТК треста «Апатитстрой», в который входит путепровод «Новый» (л.д. 70-72).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, что спорный дорожный участок передан в оперативное управление Учреждения.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава МУ города Апатиты "Управление городского хозяйства" одной из функций Учреждения является организация надлежащего содержания территорий и объектов внешнего благоустройства.

По условиям муниципального контракта от 05.01.2008 № 15/08-1 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Апатиты в 2008 году, заключенного Учреждением (Заказчик) и ОАО «Апатитыградсервис», (Подрядчик) в состав работ последнего входит, в том числе профилактика и устранение постоянно возникающих мелких повреждений проезжей части (выбоины, просадки, трещины, колейность), допустимых требованиями ГОСТ Р 50597-93 (л.д. 14-19).

Материалами дела подтверждается, что выявленная в ходе обследования выбоина проезжей части дороги превышает размеры, допустимые вышеуказанным ГОСТом.

Таким образом, ссылка Учреждения на муниципальный контракт, заключенный с ОАО "Апатитыградсервис", обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Учреждения не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию проезжей части в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Учреждения вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод, изложенный в решении суда, об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, следовательно, уплаченная Учреждением при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 1000 рублей должна быть ему возвращена в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20 октября 2008 года по делу №  А42-6053/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения г. Апатиты «Управление городского хозяйства» без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному учреждению г. Апатиты «Управление городского хозяйства» государственную пошлину в размере 1000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая