Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А56-17285/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 года

Дело №А56-17285/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Вилаш» (регистрационный номер  13АП-12522/2008) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 г. по делу                           № А56-17285/2008 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "ТЭК ВОЯЖ"

к  ЗАО "Вилаш"

о взыскании 389 333 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции, 38 922 руб. пени

при участии: 

от истца: Мухтарова Е.А. по доверенности б/н от 01.12.2008 г, адвокат Майоров Р.А. по доверенности б/н от 10.01.2009 г.

от ответчика: Стригалева М.А. по доверенности б/н от 01.09.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ВОЯЖ» (далее – ООО «ТЭК ВОЯЖ») обратилось с иском о взыскании 389 333 руб., составляющих задолженность ЗАО «Вилаш» по оплате услуг по обеспечению организации перевозок грузов по договору № 10/07 от 01.10.2007 г., 38 922 руб. пени за просрочку оплаты, 40 000 руб. расходов истца по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Вилаш» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, вынесение решения без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТЭК ВОЯЖ» обязательств по перевозке груза, груз был испорчен, и ЗАО «Вилаш» причинены убытки в сумме 700 000 руб. в связи с отказом ООО «ТЭК ВОЯЖ» от возмещения убытков и уплаты штрафа, ЗАО «Вилаш» применена мера по обеспечению обязательства – удержание в виде приостановки оплаты оказанных истцом услуг по перевозке.

Суд необоснованно при расчете суммы неустойки не исключил из суммы задолженности налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Суд, по мнению подателя жалобы, не дал оценку размеру судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения из разумности.

ООО «ТЭК ВОЯЖ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Вилаш», выступающим в качестве заказчика, и ООО «ТЭК ВОЯЖ» (исполнитель) заключен договор № 10/07 от 01.10.2007 г. на организацию перевозок грузов.

Исполнение ООО «ТЭК ВОЯЖ» договорных обязательств по принятию и исполнению заявок заказчика по перевозке грузов и стоимость услуг подтверждены материалами дела, и признаны представителем ответчика в судебном заседании, о чем учинена запись в протоколе судебного заседания. Оспаривая размер задолженности по оплате принятых услуг, представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что истцом при расчетах долга не учтена оплата, произведенная ООО «ТЭК ВОЯЖ» 31.03.2008 г. в сумме 150 000 руб. При этом доказательства дополнительных платежей, не учтенных истцом и судом при расчете задолженности, ответчиком не представлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не озвучен номер платежного поручения на уплату долга. Апелляционный суд признал недоказанным факт дополнительных платежей, неосновательное завышение истцом суммы долга.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта сверки взаиморасчетов отклонено, поскольку отсутствует подпись представителя ООО «ТЭК ВОЯЖ» и не подтверждена невозможность его представления в суд первой инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оспаривая удовлетворение исковых требований, истец указывает на правомерность своих действий по отказу от оплаты, квалифицируя их как удержание в виде приостановления оплаты услуг до погашения ООО «ТЭК ВОЯЖ» убытков, вызванных несохранной перевозкой.

Удержание в силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ является способом обеспечения исполнения обязательства.

Удержанием (статья 359 Гражданского кодекса РФ) может обеспечиваться исполнение договорных обязательств. В данном случае, отказывая в оплате услуг, ответчик обеспечивает не исполнение услуги, а возмещение истцом убытков, причиненных ее ненадлежащим исполнением, что не соответствует статье 359 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, ввиду отсутствия обеспечиваемого обязательства, право на удержание у ответчика отсутствовало, в связи с чем суд первой инстанции правомерно констатировал наличие у ЗАО «Вилаш» денежного обязательства и удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости принятых ответчиком услуг.

При рассмотрении вопроса о правомерности начисления ООО «ТЭК ВОЯЖ» пени на налог на добавленную стоимость в составе стоимости услуг, истец согласился с доводами подателя жалобы и неправомерности такого начисления и уменьшил исковые требования в части неустойки до 31 916 руб. 04 коп., исключив из суммы неустойку, начисленную на сумму НДС в составе стоимости услуг. Отказ истца от исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму НДС в составе стоимости услуг, принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека РФ. Производство по делу в данной части подлежит прекращению с возвратом истцу расходов по госпошлине по иску в указанной части.

Апелляционным судом отклонен как необоснованный довод подателя жалобы о взыскании судом суммы на оплату услуг представителя без учета критерия разумности указанных расходов.

При вынесении решения суд взыскал с ЗАО «Вилаш» судебные издержки ООО «ТЭК ВОЯЖ» в сумме 40 000 руб., выразившиеся в оплате услуг представителя. Взыскание судебных издержек предусмотрено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально и правомерно признаны апелляционным судом доказанными. В суде первой инстанции и в апелляционном суде ЗАО «Вилаш» не представлены доказательства несоразмерности уплаченных истцом сумм, в связи с чем апелляционный суд также не находит оснований для их уменьшения.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004       N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТЭК ВОЯЖ» и адвокатом Санкт-петербургской Адвокатской коллегии Нарышкиных Майоровым Р.А. заключен договор № 315-08 от 07.05.2008 г. об оказании правовой помощи.

Из исследованных судом доказательств следует, что обязательства адвокатом исполнено в полном объеме. Исполнителем обеспечена подготовка необходимых процессуальных документов, представлены необходимые доказательства и обеспечено участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; кроме того проведена дополнительная работа с учетом встречного иска ответчика.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом применен принцип разумности, учтена сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумма заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения.

Оказание исполнителем юридических услуг ООО «ТЭК ВОЯЖ» подтверждается договором об оказании правовой помощи № 315-08 от 07.05.2008 г., квитанцией к приходному ордеру № 315-08 от 07.05.2008 г., по которому произведена оплата юридических услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании разумным возмещения ответчиком в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.08 г. изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «Вилаш» в пользу ООО «ТЭК ВОЯЖ» 389 333 руб. долга, 31 916 руб. 04 коп. пени, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 900 руб. 44 коп. расходов по госпошлине по иску.

В части взыскания 7 005 руб. 96 коп. пени производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.А. Шестакова

 В.В. Черемошкина