Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А21-3686/2008. Изменить решение

При таких обстоятельствах, договорная неустойка могла быть взыскана только по 23.05.2008 г., что составляет 591250,00 руб., а не 756000,00 руб. как взыскано судом.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе при наличии оснований, предусмотренных названной нормой, уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Заявленная в рамках данного спора неустойка превышает половину суммы задолженности, что явно не соответствует последствиям изъятия из оборота  взыскиваемой суммы. Более того, денежные средства представляли собой не собственные средства истца, а бюджетные ассигнования, и потери для бюджета в результате их изъятия не могли достигнуть вмененной ответчику суммы штрафных санкций.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был применить при взыскании неустойки статью 333 ГК РФ. Решение суда первой инстанции в части неустойки подлежит изменению еще и по этому обстоятельству. Соразмерной  ответственностью, по оценке суда апелляционной инстанции,  в данном случае будет являться неустойка в размере 200000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 1000000,00 рублей является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время, решение суда в части взыскания неустойки следует изменить: взыскать с ответчика 200000,00 руб., а в остальной части во взыскании отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования в части предъявления ко взысканию неустойки в сумме 164750,00 руб. не основаны на законе, в связи с неправильным определением истцом периода начисления неустойки, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально названной сумме остаются на истце. Решение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины подлежит изменению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не приняты судом, расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 частью 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.10.2008 г. по делу №А21-3686/2008 изменить в части взыскания неустойки, изложив его резолютивную частью в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного предприятия «РУСЭКОТРАНС» в пользу Муниципального учреждения «Служба заказчика ЖКХ» убытки в сумме 1000000 руб. и неустойку в сумме 200000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18377,74 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко