Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А26-6793/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2009 года

Дело №А26-6793/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11987/2008) ОСАО "Ингосстрах"  на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.10.2008 по делу № А26-6793/2007 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску ООО  "Международная транспортная компания "Ресурс"

к  ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 2 677 950,56 руб.

по встречному иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО  "Международная транспортная компания "Ресурс"

3-е лицо:  ООО "Евротранссервис"

о признании недействительным договора страхования

при участии: 

от истца: представителя Лобаго О.А. (доверенность от 08.10.2008)

от ответчика: представителей Задерей О.В. (доверенность от 11.01.2009 № 78 ВИ 924557), Бабуковой Е.Ю. (доверенность от 21.01.2009 № 10КА 083797)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Международная транспортная компания «Ресурс» (далее - ООО МТК «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском  к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»  (далее - ОСАО «Ингосстрах») о  взыскании 2 607 549, 40 рублей страхового возмещения по договору имущественного страхования от 29.06.07, 67 401, 16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба. Истец также просил суд возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора страхования от 29.06.07 N АI 6056107. Определением суда от 12.12.07 встречный иск ОСАО «Ингосстрах» принят к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евротранссервис» (далее - ООО «Евротранссервис»).

Решением суда от 12.02.08, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.08., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.08 решение суда от 12.02.08 и постановление апелляционного суда от 22.05.08 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении, в порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер иска и просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО МТК «Ресурс» 2 948 997,89 рублей, в том числе 2 607 549,40 рублей страхового возмещения, 338 448, 49 процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей расходов, связанных  с оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба, а также истец просил возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением суда от 20.10.08 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.    

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда от 20.10.08. отменить, удовлетворить встречное исковое заявление. В удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО МТК «Ресурс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Евротранссервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.07 между ООО МТК «Ресурс» и ОСАО «Ингосстрах» путем вручения страховщиком страхователю полиса N 6056107 заключен договор имущественного страхования транспортных средств, в число которых вошли автомобили "Рено Магнум", имеющие государственные регистрационные знаки Е 530 РН 10 и Е 230 РН 10.

В соответствии с условиями договора страховая стоимость и страховая сумма первого транспортного средства составили 1 540 000 рублей, второго - 1 680 000 рублей. Срок действия договора страхования - с 29.06.07 по 28.06.08. Страховой полис содержит оговорку о том, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, разработанные и утвержденные страховщиком 29.08.2006 (далее - Правила).

05.07.07 и 10.07.07, вышеуказанные автомобили попали в дорожно-транспортные происшествия (далее - ДТП), в результате которых получили механические повреждения.

В связи с причинением ущерба в результате ДТП,   ООО МТК «Ресурс» 13.07.07 обратилось к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ОСАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение  послужил основанием для обращения ООО МТК «Ресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

 ОСАО «Ингосстрах» также обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора страхования от 29.06.07 на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказал в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела. Так суд счел недоказанным наличие прямого умысла страхователя в сообщении страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждены заявлением на страхование транспортного средства (л.д.15 т.1), содержащим указание на то обстоятельство, что автомобиль, подлежащий страхованию, не сдается в аренду.

Данные сведения, как указывает податель жалобы, имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы, поскольку судом первой инстанции установлено, что вопрос о заполнении страхователем графы «сдается ли транспортное средство в аренду» в оригинале заявления страхователя не получил надлежащего документального подтверждения.

Касательно доводов подателя жалобы о том, что передача страхователем транспортного средства в аренду в значительной степени повышает страховой риск, поскольку у страховщика на момент заключения договора страхования отсутствует информация о квалификации  водителей арендатора и субарендатора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители страховщика пояснили, что на момент заключения договора страхования от страхователя не требовалось предоставления информации о квалификации водителей, состоявших в штате страхователя. Поскольку данная информация не имела для страховщика никакого значения, нельзя сделать вывод, что передача транспортного средства арендатору могла увеличить страховой риск. Кроме того, водители арендатора могли обладать и большей квалификацией относительно водителей, состоящих в штате страхователя.

Апелляционный суд также считает, что отсутствие умысла на сообщение страховщику недостоверных сведений подтверждается следующими обстоятельствами.

Полис № А I6056107 содержит указание, что исполнение договора выполняется согласно «Правилам страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 29 августа 2006 года. Указанные Правила страхования являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

      Статья 9 Правил содержит указание о том, что условиями страхования может быть предусмотрен допуск к управлению транспортного средства неограниченного числа водителей (multidrive). Страхователь – юридическое лицо имеет право допустить к управлению транспортного средства любое количество водителей.  Страховой полис № А I6056107 устанавливает право страхователя допустить к управлению застрахованного автомобиля любого водителя согласно путевому лицу без указания организации, выдающей путевой лист.

      Следовательно, в отсутствие ограничений по допуску водителей арендатора, у страхователя не имелось умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ.

      Поскольку страховщик не доказал наличие прямого умысла страхователя на сообщение ему заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании  недействительным договора страхования от 29.06.07.

      При наличии действующего договора страхования и документального подтверждения размера ущерба, проверенного судом в ходе судебного разбирательства, первоначальный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

      При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20 октября 2008 года  по делу №  А26-6793/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова