Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А26-3468/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2009 года

Дело №А26-3468/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10895/2008) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Палома-Авто"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.09.2008 по делу               № А26-3468/2008 (судья  Денисова И.Б.), принятое

по иску арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Палома-Сервис" Зиновик Елены Константиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Палома-Авто"

3-е лицо: Шилик Владимир Ильич

о взыскании 499 319 руб. 59 коп.

при участии: 

от истца: Зиновик Е.К. на основании определения от 14.01.2009, паспорта

от ответчика: Левин Н.С. на основании доверенности от 05.01.2009

от 3-го лица: представитель Гришин В.В. на основании доверенности от 20.10.2008 №11/5-21Д

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Палома-Сервис» (далее - ООО «Палома-Сервис») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Палома-Авто» (далее - ООО Компания «Палома-Авто») о взыскании          430 000 руб. неосновательного обогащения и 69 319 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.09.2006 по 23.06.2008.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шилик Владимир Ильич.

Решением суда от 17.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО Компания «Палома-Авто» просит решение суда от 17.09.2008 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Палома-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Гришин В.В., действующий на основании доверенности от 20.10.2008 №11/5-21, просит решение суда от 17.09.2008 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию подателя жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Палома-Сервис» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства. Также просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается  из материалов дела, автомашина Мерседес-Бенц, 1997 года выпуска, VIN WDB2100611А541617, номер двигателя 11291130078162, была приобретена Шиликом В.И. 19.10.2000, поставлена на учет 21.10.2000, государственный регистрационный знак  В 55ОУТ10 (л. д. 19).

07.03.2006 данная автомашина снята с регистрационного учета и в этот же день между Шиликом В.И. (продавец) и ООО «Палома-Сервис» в лице исполнительного директора Тетерина А.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной автомашины Мерседес-Бенц (л.д. 98-99), между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 100). По условиям договора покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в сумме 250 000 руб. в течение трех месяцев.

13.03.2006 в установленном порядке транспортное средство зарегистрировано в ОГИБДД за ООО «Палома-Сервис» (л.д. 19), поставлено на баланс предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2006 по делу №А26-5812/2006-18 в отношении ООО «Палома-Сервис» введена процедура наблюдения (л.д. 9). Определением суда от 04.08.2006 временным управляющим утвержден Скачков Николай Иванович (л.д. 10).

Из анализа финансового состояния должника следует, что автомобиль Мерседес-Бенц находился на балансе предприятия в составе основных средств (л.д. 66-69).

01.09.2006 автомобиль Мерседес-Бенц по указанию Шилика В.И. на основании выданной доверенности, Штефняк В.М. снял  с регистрационного учета. После чего спорный автомобиль был передан Шиликом В.И. на комиссию для реализации в ООО Компания «Палома-Авто» в лице генерального директора Шилика В.И. по договору комиссии от 04.09.2006 № 124 (л.д. 17-18). При этом Шилик В.И., названный в договоре комитентом, действовал как физическое лицо.

В соответствии с договором комиссии, Шилик В.И. дал поручение ООО Компания «Палома-Авто» продать автомобиль Мерседес-Бенц, выплатить комитенту полученные от реализации автомобиля денежные средства в сумме 430 000 руб. в течение 3-х дней за вычетом комиссионного вознаграждения (500 руб.) (л.д. 17). По акту приема-передачи от 04.09.2006 спорный автомобиль был передан Шиликом В.И. ООО Компания «Палома-Авто» (л.д. 18).

04.09.2006 между ООО Компания «Палома-Авто» (продавец) и Богдановым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи комиссионного автомобиля Мерседес-Бенц за 430 000 руб. При этом Богданов А.А. 160 000 руб. внес наличными в кассу ООО Компания «Палома-Авто», 270 000 руб. перечислены в ООО Компания «Палома-Авто» ЗАО «Баренцбанк» платежным поручением от 06.09.2006 №1 (л.д. 21), что не оспаривается ответчиком.

В свою очередь полученные от продажи автомобиля денежные средства ООО Компания «Палома-Авто» ни комитенту - Шилику В.И., ни ООО «Палома-Сервис» не перечислило.

Решениями Петрозаводского городского суда от 27.12.2007 по делу            №2-3761/9 и от 15.04.2008 по делу №2-734/16, вступившими законную силу, указанные выше обстоятельства были установлены и в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Богданов А.А. признан добросовестным приобретателем.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2007                    по делу № А26-5812/2008-18 ООО «Палома-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна. Определением суда от 14.01.2009  продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Палома-Сервис» до 15.04.2009.

Полагая данные сделки комиссии и купли-продажи не соответствующими статье 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Палома-Сервис» в лице конкурсного управляющего в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как  установлено арбитражным судом, на момент заключения сделок комиссии и купли-продажи, автомобиль Мерседес-Бенц принадлежал ООО «Палома-Сервис», вследствие чего Шилик В.И. при подписании указанных договоров, как со стороны комитента, так и комиссионера и продавца не имел полномочий на их заключение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что органы управления должника могут совершать сделки связанные с отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника исключительно с согласия временного управляющего.

Материалами дела установлено, что письменное согласие временного управляющего  ООО «Палома-Сервис» Скачкова Н.И. на отчуждение автомобиля в материалах дела отсутствует.

Из пояснений третьего лица, Шилика В.И (письменные пояснения от 01.09.2008 в деле) следует, что договор комиссии от 04.09.2006 № 124 является ничтожным, поскольку был оформлен ошибочно. Этим же числом был подписан другой договор и имелось письменное согласие  временного управляющего Скачкова Н.И. на отчуждение автомобиля Богданову А.А. Деньги, вырученные от продажи автомобиля поступили в кассу ООО Компания «Палома-Авто» и передавались на расходы по процедуре банкротства Скачкову Н.И.

Однако указанные доводы материалами дела не подтверждены, напротив, в материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласия временного управляющего на совершение сделки по отчуждению имущества должника и передачи денежных средств от продажи автомобиля в сумме 430 000 руб.  временному управляющему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Усматривая несоблюдение при заключении сделок комиссии и купли-продажи статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к правомерному выводу о ничтожности указанных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из материалов дела, ООО Компания «Палома-Авто» получило от незаконно проданного автомобиля, принадлежащего ООО «Палома-Сервис» 430 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.09.2006 на сумму  160 000 руб. и платежным поручением от 06.09.20076 № 1 на сумму 270 000 руб. (л.д. 20,21).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения с 07.09.2006 по 23.06.2006 (расчет на листе дела 5) в сумме 69 319 руб. 59 коп. по ставке рефинансирования, действующей в момент пользования денежными средствами, что по сумме составляет меньше чем по ставке на момент подачи иска или принятия решения. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Оценив объем и сложность рассмотренного дела и оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленных требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.09.2008 по делу               № А26-3468/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания «Палома-Авто» в пользу ООО «Палома-Сервис» 30 000 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова