Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А56-21007/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нематериальных активов.

После формирования в соответствии с разделом II "Оценка основных средств" ПБУ 6/01 первоначальной стоимости объекта имущества, относящегося к основным средствам, он принимается к бухгалтерскому учету и его стоимость отражается на счете 01 "Основные средства".

Действительно, как следует из материалов дела, по акту приемки – передачи от 03.07.2007 ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» на основании договора об инвестировании в строительство от 13.03.2006 передало, а ООО «ЛР Пропертиз» приняло гостинично – административный комплекс. Однако, как следует из предмета договора об инвестировании в строительство ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» осуществляло только строительные работы, следовательно, по акту приемки – передачи от 03.07.2007 ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» могло передать могло передать только те работы, которые оно осуществляло в рамках указанного договора.  Отделочные работы относительно гостиничного комплекса в соответствии с  п. 1.2 договора об инвестировании  производятся либо ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», либо иной стороной, назначенной ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ». Из материалов дела следует, что ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» назначило в качестве подрядчика для выполнения работ в комплексе зданий  комплекса гостиницы ЗАО «СПбМФТЦ», с которым  LR RUSSIA AB 13.03.2006 заключило договор подряда.

Представленными заявителем документами (актами о приемке выполненных объемов работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сдачи – приемки работ за период с 01.07.2007 по 31.12.2007 (том 2 листы дела 83-129) подтверждается, что отделочные работы производились на объекте до конца 2007 года, то есть и после подписания  акта приемки – передачи объекта от 03.07.2007. Из представленных документов видно, что подрядчиком                           (субпродрядчиками) выполнялись работы по устройству полов, облицовке стен, электромонтажные, сантехнические работы, оборудование СПА, из чего следует, что гостиничный комплекс на дату подписания акта приемки - передачи не обладал всеми признаками объекта основных средств, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01, поскольку не мог фактически использоваться в целях производственной деятельности Общества. Следовательно, заявитель в июле 2007 года не мог учитывать указанный объект в качестве основных средств и включать его в состав среднегодовой стоимости имущества для целей налогообложения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции о том, что с момента государственной регистрации права собственности на объект у Общества возникла обязанность по постановке данного объекта на учет в качестве основного средства.  Учет объекта для целей налогообложения не зависит от факта государственной регистрации права собственности, а связан с моментом начала использования объекта, завершенного строительством  и принятого в эксплуатацию  в деятельности предприятия.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на договора аренды, заключенные между Обществом и ООО «Сокотель», как подтверждающие возможность фактического использования объекта.

В соответствии с условиями договора аренды № 1/2007 от 11.09.2007 Общество  передало ООО «Сокотель»  за плату во временное пользование недвижимое имущество – часть гостинично – административного комплекса, включающее в себя  все помещения указанного комплекса, за исключением 26 апартаментов, находящихся в собственности или на праве аренды у ООО «Холидей Клаб Ризортс Рус», а также общих площадей, используемых арендатором  совместно с ООО «Холидей Клаб Ризортс Рус». Общая площадь недвижимого имущества, передаваемое в пользование арендатору, составляет 21, 628.8 кв.м. пунктом 2.2 договора  установлено, что срок аренды начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема – передачи (том 2 листы дела 40-46). Из представленных в материалы дела актов приема – передачи недвижимого имущества, следует, что  недвижимое имущество по договору аренды передано арендатору 28.12.2007 (том 2 листы дела 37,38). Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор до подписания акта приема – передачи имеет право приступить к монтажу на территории недвижимого имущества своего движимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный документально. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено право арендатора, а не его обязанность по монтажу движимого имущества до подписания акта приема – передачи.

Иные помещения были переданы Обществом в аренду ООО «Холидей Клаб Ризортс Рус» на основании договора аренды недвижимого имущества от 05.02.2008 (том 2 листы дела 48-56).

Заключение Обществом договоров страхования с ЗАО «Страховая компания «Эйс» от 01.09.2007 и от 07.08.2007 также  не являются доказательством того, что Общество в указанный период фактически использовало гостинично -административный комплекс в запланированных целях.  Страхование здания, включая внутренние коммуникации, лифты, встроенное инженерное оборудование, системы вентиляции отопления, кондиционирования воздуха, водоснабжения, оборудование охранной и пожарной сигнализации, а также деятельности, связанной с эксплуатацией  помещений,  не свидетельствует о том, что  объект являлся пригодным к использованию для выполнения определенных задач и фактически использовался заявителем.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу, что налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в июле – августе 2007 года гостинично – административный комплекс использовался заявителем в запланированных целях, приносил доход либо мог его приносить, находясь в соответствующем состоянии готовности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  в проверяемом периоде Общество не допустило нарушений порядка учета объектов основных средств и не занизило базу, облагаемую налогом на имущество, поэтому у инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу спорных сумм налога, пеней и штрафа.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2008 по делу №  А56-21007/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.И. Протас