Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А26-2583/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2009 года

Дело №А26-2583/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12550/2008) ООО «СРЗ-Инвест»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.10.2008г.  по делу № А26-2583/2008 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ООО "СРЗ-Инвест"

к 1 – ЗАО  "Сортавальский рыбозавод", 2 –  ООО "ЭлитЛайн"

3-и лица: 1 – УФРС по Республике Карелии, 2 –  ООО "Невский дом"

о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок

при участии: 

от истца: адвокат Кулеба А.П. по доверенности от 25.12.2008г., Ахнаева И.А. по доверенности №11/12 от 25.12.2008г.

от ответчиков: 1 – Иванов А.О. по доверенности от 01.04.2008г.; 2 – не явился

от 3-их лиц: 1 – не явился, 2 – Коптилый К.Ф. по доверенности №18/09 от 19.01.2009г.

установил:

Конкурсный кредитор ЗАО «Сортавальский рыбозавод» - общество с ограниченной ответственностью «СРЗ-Инвест» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделок купли-продажи недвижимого имущества, оформленных договорами купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2006г. № 7 и № 8, заключенными между ЗАО «Сортавальский рыбозавод» и ООО «ЭлитЛайн».

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия.

            Определением суда от 21.04.2008г. приняты уточнения исковых требований: истец просил признать указанные выше сделки недействительными и применить последствия их недействительности. Этим же определением дело по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

            Определением суда от 03.07.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Невский дом».

            В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Отказ принят судом.

            Решением суда от 15.10.2008г. прекращено производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделок. В удовлетворении исковых требований в части признания сделок недействительными отказано.

            В апелляционной жалобе  ООО «СРЗ-Инвест» просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

            Податель жалобы считает неправомерным, не основанным на нормах действующего законодательства вывод суда о моменте заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представители ответчика, ЗАО «Сортавальский рыбозавод», и третьего лица, ООО «Невский дом», с доводами подателя апелляционной жалобы не согласны. Считают истца ненадлежащим, поскольку оспариваемые сделки не нарушают его права как конкурсного кредитора ЗАО «Сортавальский рыбозавод» в рамках дела о банкротстве. Самостоятельно судебный акт суда первой инстанции не обжалуют.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, ООО «ЭлитЛайн», и третье лицо, Управление ФРС по Республике Карелия, в судебное заседание не явились.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии указанных лиц.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2007г. по делу №А26-6879/2006 требования  ООО «СРЗ-Инвест» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Сортавальский рыбозавод» в сумме 3 545 067,55 руб.

            В процессе рассмотрения дела о банкротстве конкурсному кредитору стало известно, что 15.03.2006г. между ЗАО «Сортавальский рыбозавод» и ООО «ЭлитЛайн» были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № 7 и № 8, по которым должником были проданы объекты недвижимого имущества: здание холодильника с цокольным этажом общей площадью 717,5 кв. м, условный номер 10:07:01:00:00:000:2053/10 и здание очистных сооружений общей площадью 1288,4 кв.м, условный номер 10:07:01:00:00:000:2048/10, расположенные по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Промышленная, дом 8.

            Поскольку на момент совершения  сделок в отношении продаваемых объектов недвижимости  существовали ограничения в распоряжении ими (арест имущества), истец, указывая на совершение сделок в нарушение норм действующего законодательства, просил признать сделки недействительными (ничтожными) по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

            В обоснование своих доводов истец ссылался на: 

- определение Арбитражного суда Республики Карелия о принятии обеспечительных мер от 27.01.2005г., вынесенное по делу №А26-352/2005г., на основании которого подлежали аресту денежные средства и имущество ЗАО «Сортавальский рыбозавод» на общую сумму 26 000 000 руб. (том 1, л.д. 23-24);

- постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым производствам УФССП по Республике Карелия  об аресте недвижимого имущества от 21.02.2005г., вынесенное во исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и выданного на основании определения исполнительного листа. Указанным постановлением среди прочего имущества ЗАО «Сортавальский рыбозавод»  наложен арест на здание холодильника с цокольным этажом условный номер 10:07:01:00:00:000:2053/10 (том 1, л.д. 25);

-постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2006г. № 42-65 о снятии ареста с недвижимого имущества, на основании которого был снят арест с указанного выше имущества (том 1, л.д. 109);

- постановление Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Карелия от 02.03.2006г. № 12 о наложении ареста на имущество налогоплательщика и протокол ареста имущества от 03.03.2006г., на основании которых был наложен арест на недвижимое имущество ЗАО «Сортавальский рыбозавод» - здание очистных сооружений постройки 1992г., расположенное по адресу: г. Сортавала, ул. Промышленная, дом 8 (том 1, л.д. 96-98);

- постановление Межрайонной ИФНС № 5 по Республике Карелия от 13.04.2006г. № 13 об отмене ареста недвижимого имущества налогоплательщика, на основании которого был снят ранее наложенный Арес на недвижимое имущество ЗАО «Сортавальский рыбозавод»;

а также на уведомления Управления ФРС по республике Карелия о регистрации состоявшихся ограничений (ареста) и их прекращении.

            Ответчик, ЗАО «Сортавальский рыбозавод», требования истца не признал по тем основаниям, что принятые по делу № А26-352/2005 обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества были отменены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006г. Постановление суда апелляционной инстанции подлежало немедленному исполнению. Поэтому действовавшие в отношении недвижимого имущества запреты в распоряжении им были сняты с 10.02.2006г. и собственник имущества мог распоряжаться им без ограничения, в том числе и продать это имущество. Совершенные 15.03.2006г. сторонами сделки купли-продажи имели место после отмены ограничений и требованиям закона не противоречат.

Третье лицо, Управление ФРС по Республике Карелия, в отзыве на иск указало, что в отношении спорных объектов недвижимого имущества имелись ограничения, зарегистрированные: 04.03.2005г.  на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 21.02.2005г. и 09.03.2006г. на основании протокола ареста имущества МИФНС № 5 по Республике Карелия от 03.03.2006г.

            27.03.2006г. в адрес регистрирующего органа были представлены документы на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2006г. № 7 и № 8).

На момент представления этих документов в отношении продаваемого недвижимого имущества еще имелись ограничения в распоряжении им (аресты). Однако в течение срока государственной регистрации записи об аресте были прекращены: 25.04.2006г. - на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2006г. № 42-65 и 16.05.2006г. - на основании постановления  об отмене ареста МИФНС № 5 по Республике Карелия   от 13.04.2006г. № 13.

В процессе рассмотрения дела суду были представлены документы о переходе прав на спорные объекты недвижимого имущества к ООО «Невский Дом» на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2008г. № 12/08 и  от17.4.2008г. № 13/08, заключенных между ООО «ЭлитЛайн» и ООО «Невский Дом».

В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что при осуществлении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов и последующей регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, а также права собственности покупателя, записи об арестах были погашены. Нормами статьи 551 Гражданского кодекса РФ определено, что переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а пунктом 3 статьи 433 названного Кодекса установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Учитывая указанное выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения (регистрации) оспариваемых договоров основания считать сделки купли-продажи недействительными отсутствовали. По этим основаниям суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В выводах суда допущено смешение двух понятий «государственная регистрация права» и «государственная регистрация договора».

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 Кодекса указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 223 названного Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 1 статьи 551 названного Кодекса предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли-продажи предприятия (статья 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества. Регистрация перехода права собственности (статья 551 Кодекса) не означает регистрации самого договора купли-продажи. Поэтому договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса, а не с момента государственной регистрации. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.97 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости".

Из пунктов 4.2 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2006г. № 7 и № 8 следует, что право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 4.3 указанных договоров стороны предусмотрели, что моментом заключения договоров является момент их подписания уполномоченными представителями сторон.

С учетом приведенных выше норм договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2006г. № 7 и № 8  являются заключенными в момент их подписания сторонами, то есть 15.03.2006г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании совершенных сделок недействительными подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            В связи с вынесением Арбитражным судом Республики Карелии определения от 27.01.2005г. по делу № А26-352/2005 о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих ЗАО «Сортавальский рыбозавод» на общую сумму  26 000 000 руб., судебным приставом-исполнителем 21.02.2005г. было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество указанного лица, в том числе и на  здание холодильника с цокольным этажом.  Данный факт был зарегистрирован Управлением ФРС по Республике Карелия, как лицом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое