Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А56-15127/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2009 года

Дело №А56-15127/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12241/2008)  (заявление) ЗАО «МАКС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 по делу № А56-15127/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

к  ОАО "СК "Русский мир"

о взыскании 43171 руб. 73 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Федорова А.С., доверенность от 18.12.2008 № 1222

установил:

            Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – истец, ЗАО «МАКС») обратилось с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский Мир» (далее – ответчик, ЗАО «СК «Русский Мир») 43171 руб. 73 коп. страхового возмещения.

            Решением от 30.10.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 16731 руб. 15 коп. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

            истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Податель жалобы просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

            В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы (истец), уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

            Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены следующие обстоятельства.

            В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01.10.2007 в г. Москве на ул. Кременчугская у дома № 2 с участием автомобилей «ВАЗ-21074», регистрационный знак С244АМ177, под управлением водителя Царева А.А. и «Мерседес-Бенц S 350», регистрационный знак А842ТА97, под управлением водителя Михалченкова А.А., были причинены повреждения автомобилю «Мерседес-Бенц S 350», регистрационный знак А842ТА97. Виновником ДТП признан водитель Царев А.А., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения (постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2007).

            Повреждения, причиненные автомобилю «Мерседес-Бенц S 350», регистрационный знак А842ТА97 отражены в справке о ДТП от 01.10.2007, акте осмотра транспортного средства № РЕГРЕСС 07-42196 от 16.10.2007, акте дополнительного осмотра экспертами ЗАО «МАКС» от 06.11.2007.

            Страховщик (истец) выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 43171 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта и замены запасных частей автомобиля(платежное поручение № 152111 от 12.12.2007, смета стоимости запасных частей и расходных материалов). Выплата страхового возмещения в указанной сумме произведена истцом в соответствии с актом о страховом случае от 01.12.2007 и счетом № 3172 от 16.11.2007 ООО «Техцентр ЮНИТ», выполнившим работы по восстановлению поврежденного автомобиля «Мерседес-Бенц S 350», регистрационный знак А842ТА97.

            Полагая, что к нему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился к ответчику (страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда) с претензией № 07-42196 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП в сумме 43171 руб. 73 коп.

            Ответчик перечислил истцу 19507 руб. 30 коп. страхового возмещения, исходя из заключения экспертов независимой экспертной организации ООО «Русская компания имущественной оценки» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S 350», регистрационный знак А842ТА97, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 36238 руб. 45 коп., а с учетом износа – 19507 руб. 30 коп.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что возмещению подлежал ущерб в размере, определенном независимой экспертизой (36238 руб. 45 коп.), то есть за вычетом уже выплаченных ответчиком 19507 руб. 30 коп. с него в пользу истца надлежит взыскать 16731 руб. 15 коп.

            Данный вывод суда первой инстанции основан на положениях Закона об ОСАГО и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. Суд посчитал, что ЗАО «МАКС» не подтвердило размер убытков, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, так как истцом не представлено в материалы дела заключение независимой экспертизы, позволяющее установить этот размер.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией, полагая, что в спорном случае заключение независимой экспертизы не является единственным безусловным доказательством, на основании которого возможно установить величину причиненного вреда.

            Из материалов дела следует, что суд первой инстанции руководствовался доводом о необходимости наличия заключения независимого оценщика, исходя из того, что такой оценщик должен был в обязательном порядке привлекаться для дачи заключения о величине ущерба в силу положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            При этом суд не учел, что возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе – смет и счетов, прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

            Из содержания пунктом 2,3,4 указанной статьи следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, из содержания пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

            Как видно из материалов дела, в спорном случае истец (профессиональный страховщик) определил размер ущерба на основании заключения экспертов ЗАО «МАКС» (акт от 16.10.2007); доказательства, подтверждающие размер ущерба, представлены в материалы дела, рассмотрены и оценены судом.

            При этом вывод суда первой инстанции о возмещении ущерба без учета износа заменяемых деталей в соответствии с принципом полного возмещения ущерба на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона об ОСАГО является правомерным, вывод же о том, что в связи с непредставлением истцом заключения независимого оценщика ущерб подлежит возмещению в сумме, определенной ответчиком, является ошибочным.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2008 по делу №  А56-15127/2008  изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

            Взыскать с ОАО «Страховая компания «Русский Мир» в пользу ЗАО «МАКС» 23664 руб. 43 коп. убытков, 1726 руб. 73 коп. расходов по госпошлине по иску, 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова