Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А56-44187/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2009 года

Дело №А56-44187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12401/2008) ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008г.  по делу № А56-44187/2008 (судья Покровский С.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления истца об обеспечении иска в деле

по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург"

к  ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии"

3-е лицо: ООО "ЭйрЮнион"

об обращении взыскания на предмет залога

при участии: 

от истца: Зайцева Л.Б. по доверенности № 279 от 10.11.2008г.

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

ОАО «Банк «Санкт - Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Авиакомпании «Красноярские авиалинии» об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк «Санкт - Петербург» и ООО «ЭйрЮнион» №7700-06-00058 от 15.12.2006г., и установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Одновременно с подачей иска ОАО «Банк «Санкт - Петербург» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, которым являются  органические химические соединения (ГСМ) общей залоговой стоимостью 216.283.562руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, которым принять истребуемые обеспечительные меры. В обоснование своей жалобы ОАО «Банк «Санкт - Петербург» указало, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено им в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 – в целях предупреждения причинения ему материального ущерба действиями ответчика. Затруднительный характер исполнения решения по настоящему делу, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждается тем, что ответчик препятствовал истцу в осуществлении проверки наличия в необходимых объемах заложенного имущества, в то время как согласно пункту 2 статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе проверять по документам и фактическое наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у дугой стороны.  В случае отсутствия у ответчика имущества, исполнение судебного акта будет невозможным.

В судебном заседании представитель ОАО «Банк «Санкт - Петербург» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ   обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Банк указал, что недопуск его представителя на предприятие залогодателя с целью проверки нахождения в наличии заложенного имущества может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер ввиду того, что доводы заявителя не подтверждены конкретными обстоятельствами и документами. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо сведений о том, что ответчик не обеспечивает сохранность предмета залога, изменяет его номенклатуру или ликвидность, а равно совершает иные действия, направленные на уменьшение залоговой стоимости ОАО «Банк «Санкт - Петербург» суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

Доводы заявителя о том, что действия ответчика, выразившиеся в учинении препятствий при выражении истцом намерений совершить плановую проверку заложенного имущества, свидетельствуют о вероятной невозможности исполнения решения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Нарушение стороной условий договора залога, обязывающих предоставлять залогодержателю любые документы, подтверждающие  наличие и сохранность предмета залога, а также допускать служащих залогодержателя в место хранения залога для осуществления проверки состояния предмета залога,  является предметом настоящего спора и по результатам рассмотрения данных обстоятельств будет принято решение.

Заложенное имущество является товаром в обороте и необходимо ОАО «Авиакомпании «Красноярские авиалинии» для осуществления экономической деятельности и выполнения обязательств перед другими лицами. Особенностью такого вида залога, как залог товаров в обороте, является предоставленное статьей 357 Гражданского кодекса РФ залогодателю право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества. Поэтому предметом такого вида залога является имущество, определенное групповыми признаками.

Невозможность проверки количества товаров (работ, услуг) в обороте со стороны залогодержателя, вследствие недопуска залогодателя в место хранения предмета залога, не может свидетельствовать об отсутствии предмета залога у залогодателя, тем более, что данная информация носит лишь предположительный характер и не подкреплена со стороны истца никакими доказательствами.

Как следует из материалов дела, Банк не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер, так как заявитель не обосновал причины, по которым непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятность причинения ему значительного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2008г.  по делу №  А56-44187/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Л.С. Копылова