Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А56-20503/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2009 года

Дело №А56-20503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12486/2008)  ОАО «Севзапмолоко»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008г. по делу № А56-20503/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «НЕВА»

к ОАО «Севзапмолоко»

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 797 892 руб. 86 коп. и процентов за просрочку оплаты товара

при участии: 

от истца: Черняева О.А., доверенность № 1 от 02.07.2008г.;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Нева» (далее –истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Севзапмолоко» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 304 от 13.06.2007г. в размере 797 892 руб. 86 коп. и процентов за просрочку оплаты товара   по состоянию на 21.10.2008г. в размере 93 663 руб. 47 коп.

Решением от 27.10.2008г. суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с открытого акционерного общества «Севзапмолоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Нева»: 797 892 руб. 86 коп.  в погашение задолженности по договору поставки № 304;  93 663 руб. 47 коп.  процентов за просрочку в оплате товаров; 40 000 руб.   в компенсацию судебных расходов на услуги представителя.

В апелляционной жалобе ОАО «Севзапмолоко», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.10.2008г.

По мнению ответчика, к взысканной сумме процентов необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неизвещение ОАО «Севзапмолоко» о судебном разбирательстве, в связи с чем общество было лишено возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и представить возражения.

Ответчик считает, что представленные истцом документы в обоснование исковых требований не соответствуют требованиям, установленным законодательствам, в связи с чем не могли быть положены судом в обоснование взыскания задолженности по договору № 304.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торгово-производственная фирма «Нева» (поставщик) и ОАО «Севзапмолоко» (покупатель) заключен договор поставки от 13.06.2007г. №304, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю  товар на условиях, обозначенных в договоре, согласно оформленным накладным (счетам-фактурам), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.  

Во исполнение  договора истцом в период с 13.06.2007г. по 16.08.2007г.  поставлялся ответчику товар (продукты питания в ассортименте)  на общую сумму 1 019 372 руб. 86 коп. (копии товарных накладных №№ 615,639,648,655,  702,711,736, 751,758,816,820,828, 851,861,991,1037, 1069, 1090 - л.д.14-31).

Согласно пунктам 4.2.3 и  4.3 договора покупатель оплачивает поставленный товар  в течение 15 дней со дня поставки.

В связи с тем, что в нарушение договора ответчик оплатил товар лишь на сумму 221 480 руб. и задолженность составила 797 892 руб. 86 коп., ООО «Торгово-производственная фирма «Нева» обратилось в суд с указанным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав доказанной задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 13.06.2007г. № 304, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Представленные  в материалах дела товарные накладные  подтверждают факт поставки истцом ответчику продуктов питания в ассортименте на общую сумму 1 019 372 руб. 86 коп. (л.д. 14-31).

Указанные накладные свидетельствует о том, что товар покупателем принят, вследствие чего у него возникли обязательства по его оплате.

Ответчик частично оплатил поставленный ему истцом товар в сумме 221 480 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 797 892 руб. 86 коп.

Кроме того, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 663 руб.47 коп.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят апелляционной  инстанцией ввиду следующего.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности ответчика, апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО «Севзапмолоко» не извещалось о времени и дате проведения судебного заседания апелляционным судом также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства как по юридическому, так и по фактическому адресу (л.д. 74, 77).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя на сумму 40 000 руб., подтвержденные соответствующими доказательствами. В данной части  ответчик решение не оспаривает.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2008г. является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-20503/2008 от 27.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова