Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А56-17328/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2009 года

Дело №А56-17328/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12420/2008)  ООО "Северо-западный научно-технический центр испытаний и сертификации "Регламентсерт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008г. по делу № А56-17328/2008 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску Заместителя прокурора города Санкт-Петербурга в защиту государственных и общественных интересов, в интересах КУГИ Санкт-Петербурга

к  1-ФГУП "Санкт-Петербургский завод "Госметр", 2-ООО "Северо-западный научно-технический центр испытаний и сертификации "Регламентсерт"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: 

от истца: представителя Снигищенко Е.Ф.,

                 от КУГИ Санкт-Петербурга представитель не явился, (извещен)

от ответчиков: 1- представителя по доверенности от 11.01.2009 г. Зырьянова И.Е.

                          2-не явился (извещен)

установил:

Заместитель прокурора города обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных и общественных интересов и в интересах Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский завод "Госметр" (далее – Предприятие) и Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западный научно-технический центр испытаний и сертификации "Регламентсерт" (далее – Общество) о признании недействительным договора аренды от 29.12.2007г. №195, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества передать Предприятию нежилые помещения общей площадью 188,8 кв.м. (3 этаж, помещение № 8Н, части помещения № 8-12, 18, места общего пользования: части помещения №№ 7, 13-17, 20), расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Курская, д. 28/32, литера Б, кадастровый номер 78:13:7309:2:35.

Решением от 30.10.2008 г. иск удовлетворен на основании ст.ст.167, 168 Гражданского Кодекса РФ. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о распоряжении Предприятием спорными помещениями без согласия собственника имущества, в связи с чем пришел к выводу о недействительности договора аренды от 29.12.2007г. №195.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы считает, что судом не были установлены обстоятельства, подтверждающие отсутствие согласия собственника на сдачу в аренду нежилых помещений.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, полагая жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители Прокуратуры и Предприятия возражали против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 29.12.2007 г. ответчиками заключен договор аренды помещений №195, согласно которому Предприятие передало Обществу нежилые помещения общей площадью 188,8 кв.м. (3 этаж, помещение № 8Н, части помещения № 8-12, 18, места общего пользования: части помещения №№ 7, 13-17, 20), расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Курская, д. 28/32, литера Б, кадастровый номер 78:13:7309:2:35.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.2 статьи 295 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом, в том числе сдавать его в аренду, без согласия собственника.

Такой же запрет установлен пунктом 2 статьи 18 Федерального закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в отношении государственных предприятий.

Согласно п.3.8. Устава Предприятие имеет право сдавать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду только с согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации (его территориального органа).

На момент заключения договора и рассмотрения спора полномочия собственника имущества Предприятия (Российской Федерации) осуществлял Комитет.

Из материалов дела следует, что согласие собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду Предприятием получено не было.

Представитель Предприятия в судебном заседании суда первой инстанции  заявил о признании исковых требований.

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании установленных обстоятельств и в соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора аренды №195 от 29.12.2007г.

Общие положения о последствиях недействительности сделки определены в ст.167 Гражданского Кодекса РФ и предусматривают приведение сторон в первоначальное положение. При этом в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) сторона обязана возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку Обществом осуществлялось пользование помещениями, внесенные в качестве арендной платы денежные средства возврату в виде последствий недействительности сделки не подлежат. Данным обстоятельством обусловлен односторонний характер реституции.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о неисследованности судом обстоятельств, подтверждающих отсутствие согласия собственника на сдачу в аренду нежилых помещений, проверены апелляционным судом и отклонены как опровергающиеся материалами дела. Документального подтверждения согласия собственника на распоряжение имуществом Обществом не представлено. Остальные доводы жалобы на правильность принятого по делу решения не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008г. по делу № А56-17328/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова