Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А56-42005/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

покупателя относятся к прямым расходам только по торговым операциям, согласно статье 320 НК РФ.

В рассматриваемом случае Общество торговые операции не совершало и правомерно отнесло транспортные расходы на расходы текущего отчетного периода в соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции по данному эпизоду и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции отказал Обществу в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 296 873 руб. - стоимость агентских услуг без учета НДС, оказанных заявителю ООО «Комтек», а также сделал вывод о правомерности доначисления заявителю НДС в сумме 53 437 руб., уплаченных ООО «Комтек», соответствующих пеней и налоговых санкций.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд указал, что затраты заявителя по оплате ООО «Комтек» агентских услуг не могут быть признаны экономически оправданными, поскольку ООО «Комтек» не только не совершило никаких юридических и иных действий, направленных на выделение ЗАО «Пикалевский цемент» дополнительного объема природного газа в 2005 году, но и не могло их совершить, так как выделение дополнительных объемов газа не входит в его компетенцию.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда по данному эпизоду отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является оказание услуг по переработке давальческого сырья.

30.11.2004 между Обществом (Покупатель) и ЗАО «Петербургрегионгаз» (Поставщик) заключен договор поставки газа № 47-5-6599.

В связи с производственной необходимостью Общество обратилось к ООО «Петербургрегионгаз» (письмо от 17.06.2005 № 11/1737) с просьбой дополнительно выделить в июле 2005 года 2,9 млн.куб.м.  природного газа. Письмом от 23.06.2005 № 02-13/254 ООО «Петербургрегионгаз» отказало Обществу в увеличении объема поставки газа.

02.06.2005 Обществом (Принципал) с ООО «Комтек» (Агент) заключен агентский договор № 2, согласно  которому Агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению (заявке) Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, направленные на выделение дополнительного объема природного газа в 2005 году по отношению к объему газа, согласованному дополнительным соглашением к договору на поставку газа от 30.11.2004 № 47-5-6599, заключенному между Принципалом и ЗАО «Петербургрегионгаз».

В обоснование факта оказания Агентом услуг по договору от 02.06.2005 № 2 Обществом представлены:

- письмо ЗАО «Петербургрегионгаз» от 12.07.2005 № 02-13/2753, согласно которому Поставщик дополнительно к плану поставки выделил Обществу в июле 2005 года 2,9 млн.куб.м. газа;

- счет-фактура от 01.12.2005, выставленная по агентским услугам, оказанным Обществу ООО «Комтек»;

- акт об оказании услуг от 01.12.2005 № 12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся  суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Апелляционная инстанция считает, что Общество обоснованно отнесло затраты по выплате агентского вознаграждения ООО «Комтек» к расходам в целях исчисления налога на прибыль.

Представленные Обществом документы в обоснование произведенных затрат составлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доводы налогового органа об экономической необоснованности спорных затрат противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П и постановлении от 24.02.2004 № 3-П. Налоговое законодательство, как указал Конституционный Суд, не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В силу изложенного у Инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных Обществом расходов на агентские услуги экономически не обоснованными по тому основанию, что в структуре организации имеется коммерческий отдел, в функциональные обязанности которого входят аналогичные вопросы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы Кодекса налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 252, 264 НК РФ доказательства, свидетельствующие о документальном подтверждении понесенных расходов и связи их с производственной деятельностью Общества.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Комтек» не оказывало и не могло оказать Обществу агентские услуги, в нарушение статьи 170 АПК РФ никак не мотивирован и не основан на исследовании представленных заявителем в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекцией не оспаривается тот факт, что Общество понесло реальные расходы по оплате оказанных ООО «Комтек» услуг, которые оприходовало на основании акта от 01.12.2005 № 12.

Представленный Обществом в материалы дела счет-фактура от 01.12.2005 № 12 составлен в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что услуги приобретены Обществом в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

При таких обстоятельствах, Обществом при предъявлении к вычету 53 437 руб. НДС, уплаченного в составе цены за оказанные услуги ООО «Комтек», соблюдены положения статей 169, 171, 172 НК РФ и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу 53 437 руб. НДС, пеней в размере 12 486 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10 997 руб.

Учитывая изложенное, решение суда по данному эпизоду подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению, а жалоба Инспекции отклонению по причине несоблюдения Инспекцией требований статьи 101 НК РФ. Довод о несоблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки был заявлен Обществом, однако ему не дано оценки при вынесении решения судом первой инстанции.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) в статью 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.02.2007 № 12-05/3 и поступивших 14.03.2007 от налогоплательщика возражений по данному акту, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 28.03.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена служебная записка от 19.06.2007, которая направлена в адрес Общества 26.06.2007.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и Инспекцией не оспаривается, что решение от 02.10.2007 № 12-05Б/6835 принято Инспекцией по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом налогоплательщик о рассмотрении материалов проверки (с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля) не был извещен и при рассмотрении материалов не присутствовал.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что небеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 по делу №А56-42005/2007 отменить в части отказа ЗАО «Пикалевский цемент» в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным решение от 02.10.2007 № 12-05Б/6835 и требование по состоянию на 08.10.2007 № 744 Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области в части налога на прибыль за 2005 год по эпизоду исключения из состава затрат расходов в сумме 296 873 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 53 437 руб., пени в размере 12 486 руб. и штраф в размере 10 997 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 по делу №А56-42005/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области  в пользу ЗАО «Пикалевский цемент» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 173 руб. 46 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова