Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А56-2539/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кроме того, ранее Общество уже осуществляло деятельность по изготовлению оборудования для АЭС в Индии в соответствии с договором  от 08.06.2002 года, заключенным с ЗАО «КАИ» (приложение листы дела 8-26).

Работы, связанные с поставками оборудования для АЭС в Индии, осуществлялись на основании Соглашения между СССР и Республикой Индией о сотрудничестве в сооружении в Индии атомной электростанции от 20.11.1988, одобренного Постановлением Правительства РФ от 19.12.1994 № 1395.

Таким образом, заключая кредитный договор, Общество намеревалось получить в будущем доход в результате экономической деятельности, связанной с изготовлением дополнительного комплекта оборудования для АЭС в г. Куданкулам, Индия.

Согласно пункту 2.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.11.2004 выдача кредита производится после надлежащего оформления обеспечения по кредиту. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Общество представляет кредитору: Залог имущественных прав по договорам, заключенным с ЗАО «КАИ» на поставку оборудования для АЭС в Индии; Залог акций Общества, залогодатель ОАО  Объединенные машиностроительные заводы (Группа Уралмаш-Ижора (п. 5.1 договора)). Такое обеспечение на основании Меморандума о намерениях от 03.11.2004 было предоставлено ОАО «ОМЗ» (Группа Уралмаш-Ижора) путем  заключения с ОАО Сберегательный банк РФ договора залога ценных бумаг от 03.11.2004 № 115804-А, оценочная стоимость которых составила 2 271 000 000руб. (приложение листы дела 27, 28-32). Условием предоставления ОАО «ОМЗ» обеспечения согласно пункту 2 Меморандума о намерениях являлось участие ОАО «ОМЗ» в реализации решения «По порядку проведения работ при разработке технической документации по проекту строительства АЭС в г. Куданкулам, Индия и запуску в производство оборудования с длительным циклом изготовления».

Ввиду того, что на момент получения первой части кредита между Обществом и ОАО «ОМЗ» не было достигнуто соглашение о статусе участия ОАО «ОМЗ» в реализации договора, первоначально полученные денежные средства были направлены заявителем действующим контрагентам Общества. В последующем между Обществом и ОАО «ОМЗ» 05.11.2004 был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились заключить агентский договор, предметом которого будет являться приобретение  ОАО «ОМЗ» от своего имени за счет общества оборудования, материалов, работ и услуг для изготовления и поставки Обществом оборудования, предназначенного для реакторных установок по проекту строительства двух энергоблоков для АЭС в г. Куданкулам.

Пунктом 4 предварительного договора установлено, что в целях предоставления ОАО «ОМЗ» возможности предварительной закупки оборудования, материалов, работ и услуг стороны договорились также о заключении договора беспроцентного займа, где Общество будет являться займодавцем, а ОАО «ОМЗ» - заемщиком на сумму 1 500 000 000руб. Из материалов дела следует, что сторонами 09.11.2004 и 04.01.2005 были заключены договоры беспроцентного займа. Переданные по договорам беспроцентного займа денежные средства, в соответствии с пунктом 4 предварительного договора после заключения основного договора будут зачитываться в счет оплаты Обществом понесенных расходов ОАО «ОМЗ» в связи с исполнением основного договора.

Таким образом, на момент возникновения у Общества обязательств по уплате процентов, Общество обоснованно намеревалось осуществлять с использованием заемных средств реальную экономическую деятельность.

Но, учитывая, что поставка дополнительного комплекта оборудования для АЭС в Индии не была согласована на федеральном уровне, то ЗАО «КАИ» письмом от 12.01.2005 уведомило Общество о том, что ЗАО «КАИ» снято с участия в тендере, в связи с чем, все ранее достигнутые договоренности не могли быть реализованы  (приложение лист дела 43).

Все последующие действия Общества, которые явились следствием  обстоятельств, сложившихся уже после возникновения у общества обязательств по уплате процентов, как следует из материалов дела, были направлены заявителем на поиск оптимального выхода из сложившейся ситуации.

Доводы налоговой инспекции о том, что сумма затрат в виде процентов по долговым обязательствам не может быть отнесена на расходы  в связи с тем, что полученные Обществом целевые кредиты не были использованы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, правомерно отклонен судом первой инстанций, так как материалами дела подтверждено намерение Общества получить экономический эффект  от участия в  процессе изготовления дополнительного комплекта оборудования для АЭС в Индии.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 4 июня 2007 г. и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результатах. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Использование полученных кредитов непосредственно для целей производства и реализации товаров (работ услуг) не является обязательным условием отнесения процентов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Пункт 1 ст. 265 НК РФ предусматривает включение в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Общество, совершая указанные сделки, не выходило за рамки действующего гражданского законодательства и доказательств порочности совершенных налогоплательщиком сделок налоговым органом не представлено.

Кроме того, как  обоснованно отмечено судом первой инстанции, инспекция, оценивая понесенные Обществом расходы исходя из полученного от использования кредита результата, берет во внимание только один налоговый период, в то  время как согласно  кредитному договору, кредит был получен обществом на срок до 02.11.2007.

Таким образом, вывод налогового органа об экономической нецелесообразности получения и использования Обществом кредитов сделан без полной и всесторонней оценки хозяйственной деятельности юридического лица.

Довод инспекции о том, что  сделки, совершаемые обществом с контрагентами совершены лишь с целью создать видимость экономической деятельности и использования кредитных денежных средств для получения налоговой выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и  не подтвержденный надлежащим образом. Из  материалов дела видно, что Общество  собственными денежными средствами произвело уплату процентов  в сумме 163 010 959руб., то есть Общество понесло реальные расходы, в связи с чем, начисление процентов по кредитному договору не привело и не могло привести  к получению какой-либо финансовой выгоды.

 При таких обстоятельствах суд правомерно признал затраты Общества в виде 163 010 959 руб. процентов по кредитному договору документально подтвержденными и экономически обоснованными, то есть отвечающими критериям, установленным статьей 252 НК РФ, для включения их в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, а решение Инспекции в части доначисления заявителю налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций недействительным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция считает, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2008 по делу №  А56-2539/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас