Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А21-3051/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2009 года

Дело №А21-3051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12142/2008)  Предпринимателя Гончаровой О.Ю. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.10.2008 г. по делу № А21-3051/2008 (судья О.А. Шанько), принятое

по иску ООО "Эпсилон"

к  Предпринимателю Гончарова О.Ю.

о признании предварительного договора недействительным в части и взыскании

аванса

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 13.01.2009 г. Долматова Е.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 20.06.2008 г. Дроздовой Л.Л.,

                        представителя по доверенности от 20.06.2008 г. Гончарова Ю.Д.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Гончаровой Ольге Юрьевне о признании предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 30.11.2007, заключенного между Гончаровой О.Ю. и ООО «Эпсилон» недействительным; взыскании с Гончаровой О.Ю. в пользу Общества суммы аванса в размере 109 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.02.2008 г. по 10.06.2008 г. в размере 3 865 руб. 68 коп.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным п.10 предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 30.11.2007, заключенного Гончаровой О.Ю. и Обществом; расторгнуть предварительный договор от 30.11.2007 г. и взыскать с Гончаровой О.Ю. в пользу истца 109 200 руб. авансового платежа и 3 865 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 08.10.2008г. иск удовлетворен частично: п.10 предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 30.11.2007 признан недействительным, с Гончаровой О.Ю. в пользу истца взыскан аванс в размере 109 200 руб. и 3 865 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в расторжении предварительного договора отказано. Суд первой инстанции установил, что п.10 предварительного договора содержит в себе элементы кредитного договора и противоречит требованиям ст.807 Гражданского Кодекса РФ. В связи с тем, что основной договор купли-продажи нежилых помещений сторонами заключен не был, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании аванса и процентов.

Предприниматель Гончарова О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы считает, что суд ошибочно определил правовую природу произведенного Обществом платежа, расценив его как аванс по договору купли-продажи. Предприниматель считает, что указанный платеж являлся авансом по задатку, что, по ее мнению, соответствует ст.380 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем считает неправомерным взыскание с нее денежных средств. Указав на правомерность пользования полученными от Общества денежными средствами, податель жалобы считает ошибочным взыскание с нее процентов, которые подлежат взысканию в случае неправомерного пользования денежными средствами.  Кроме того, Гончарова О.Ю. считает ошибочным вывод суда о признании п.10 предварительного договора недействительным. Податель жалобы также указывает на необоснованные действия суда по взыскании с нее 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя без подтверждения истцом указанного платежа актами выполненных работ, кассовой книгой и документами, подтверждающими уплату налогов на выплаченные представителю суммы.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представители предпринимателя жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  30.11.2007г. сторонами  заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому Общество (покупатель) намеревалось в срок до 20.06.2008 приобрести в собственность нежилое помещение первого этажа пристройки к производственному корпусу №1 - литера С, общей площадью 45,5 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г.Советск, ул. Искры, дом 1 по цене за один квадратный метр 1 200 Евро в рублевом эквиваленте.

Согласно п.5 договора Покупатель оплачивает Продавцу (предпринимателю) в счет стоимости нежилого помещения денежные средства в рублевом эквиваленте   не   менее   5 000   Евро   по   курсу   продажи   Евро   Калининградским отделением СБ РФ на дату платежа в качестве аванса в обеспечение заключения договора купли-продажи объекта. Из п.8 договора следует, что оставшуюся сумму сделки Покупатель оплачивает Продавцу равными долями ежемесячно до 31.08.2008.

В соответствии с п.10 при просрочке оплаты стоимости объекта по п.п.5,8  договора неоплаченная либо недоплаченная сумма является займом, предоставленным Продавцом Покупателю, оплачиваемым Покупателем по ставке 0,2% в день от неоплаченной либо недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий предварительного договора истец передал Гончаровой О.Ю. денежные средства в сумме 109 200 руб. в качестве аванса.

Как следует из обстоятельств дела, основной договор купли-продажи нежилых помещений в срок, установленный предварительным договором, заключен не был.

В связи с этим Общество обратилось в суд с требованием о признании п.10 предварительного    договора  недействительным, указав, что он  содержит  в   себе  условие, по которому      неоплаченная      либо      недоплаченная      сумма      является      займом, в  то время как сторонами заключен предварительный договор купли-продажи. Кроме того, истец просил суд взыскать авансовый платеж в размере 109 200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 865 руб. 68 коп. за период с 15.02.2008 по 10.06.2008г.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.429 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или    оказании     услуг    (основной    договор)    на    условиях,    предусмотренных   предварительным   договором.   В   предварительном   договоре  указывается   срок,   в который   стороны   обязуются  заключить   основной  договор.   Если   такой   срок   в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства,    предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Разрешение вопроса о возврате уплаченных во исполнение предварительного договора авансовых платежей зависит от того, прекратились ли обязательства по  предварительному договору.

Обстоятельства незаключения основного договора в установленный срок при отсутствии в деле сведений о направлении какой-либо из сторон другой стороне предложения заключить основной договор в силу п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ влекут прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором. Такие же последствия в виде прекращения обязательств в силу п.2 ст.453 названного Кодекса наступают и при расторжении договора.

           Суд первой инстанции правомерно указал, что возможность возврата   перечисленной   истцом   ответчику   суммы   в   случае признания обязательств сторон прекращенными зависит также от правовой природы данного платежа,     поскольку     внесение     авансового     платежа     предполагает предоставление встречного исполнения, а штрафной характер имеет задаток.

Согласно п.5 предварительного договора Покупатель оплачивает Продавцу в счет стоимости нежилого помещения денежные средства в качестве аванса в обеспечение заключения договора купли-продажи объекта. Сведений о том, что указанный платеж является задатком, предварительный договор не содержит. На основании буквального толкования условий договора суд первой инстанции обоснованно признал, что произведенный истцом платеж являлся авансом по договору купли-продажи недвижимости, а не задатком, как на это указал ответчик. Понятие о задатке и требование к форме соглашения о задатке содержатся в ст.380 Гражданского Кодекса РФ. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся  со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. По смыслу п.3 ст.380 Гражданского Кодекса РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Вместе с тем указанная в п.5 предварительного договора сумма 5000 Евро в рублевом эквиваленте согласована сторонами как денежные средства, подлежащие внесению в счет стоимости объекта с учетом помесячного внесения до даты сдачи документов на регистрацию перехода права собственности.

Письмом №09 от 08.02.2008 г. ответчик со ссылкой на п.5 предварительного договора неполученную по состоянию на 08.02.2008 г. сумму указал не задатком, а задолженностью истца. Расписка  о получении денежных средств в размере 109 200 рублей также не позволяет признать уплаченную истцом сумму задатком.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи нежилых помещений заключен не был. Ответчик с требованием о понуждении истца заключить основной договор не обращался, осуществляя пользование полученными денежными средствами. Удовлетворяя требование о взыскании процентов, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие обязательства, в счет исполнения которого переданы денежные средства. Письмом  №6 от 31.01.2008 г. Общество предложило Предпринимателю вернуть полученную сумму аванса в размере 109 200 рублей в срок до 15.02.2008 г., определив впоследствии данную дату началом начисления процентов. Поскольку Общество уклонилось от заключения основного договора, а Предприниматель не реализовал предусмотренное п.5 ст.429, п.4 ст.445 Гражданского Кодекса РФ право на заключение основного договора, следует признать, что денежные средства удерживались Предпринимателем без намерения заключить основной договор. Таким образом, требования истца о взыскании аванса в размере 109 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3865 руб. 68 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса РФ правомерно удовлетворены судом. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Условие п.10 предварительного договора противоречит требованиям указанной статьи и характеру обязательства, возникающему из договора займа.  Как правильно указал суд в решении, заемное обязательство не возникло. Ссылки сторон на ст.ст.807,818, 823 Гражданского Кодекса РФ несостоятельны, поскольку регулируют иные обязательства и не применимы к несуществующему обязательству. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о взыскании с предпринимателя 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя без подтверждения истцом указанного платежа необходимыми документами опровергается материалами дела.

В подтверждение заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 23.12.2007, дополнительное соглашение от 11.02.2008 к договору об оказании юридических услуг от 23.12.2007, расходный кассовый ордер №221 от 05.05.2008г. на 18 000 руб., расходный кассовый ордер №25 от 11.02.2008г. на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 10.01.2008 на 7 000 руб.

Поскольку подлинный расходный кассовый ордер № 221 от 05.05.2008 суду не представлен, 7 000 руб. перечислено Обществом представителю Долматовой Е.В.  связи с выполнением функций не связанных с представительством в арбитражном суде, требование истца о возмещении судебных расходов правомерно удовлетворено в размере 15 000 руб.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.10.2008 г. по делу № А21-3051/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова