Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А21-4730/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2009 года

Дело №А21-4730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11351/2008) общества с ограниченной ответственностью «Перископ» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.10.2008 по делу № А21-4730/2008 (судья Конева В.В.), принятое

по иску ООО "Перископ"

к  ООО "Группа ФОР"

о взыскании 2 916 012 рублей 12 копеек

при участии: 

от истца: представителя Медведева Г.В. (доверенность от 01.11.2007)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перископ» (далее – ООО «Перископ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ФОР» (далее – ООО «Группа ФОР», ответчик) о взыскании пени в сумме 2 916 012 руб. 19 коп. по договору об уступке прав требования № 15081969 от 12.05.2008 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 01/070606 от 07.06.2006.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Перископ» отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  от 06.10.2008  отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, фактическое исполнение сторонами обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 07.06.2006 № 01/070606 не влечет окончания действия договора и не препятствует стороне договора уступить право требования по нему, в том числе право на неуплаченные проценты. Истец полагает, что уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.06.2006 между ООО «Морской бункер» (поставщиком) и ООО «Группа ФОР» (покупателем) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 01/070606, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Пунктом 4 договора предусмотрены размер и порядок расчетов за поставленный товар. В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязался производить оплату каждой партии нефтепродуктов в течение периода, указанного в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 6.2 установлена ответственность покупателя перед поставщиком за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3 договора стороны определили сроки действия договора, который вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2006, а в части оплаты – до полного окончания расчетов.

16.01.2008 между ООО «Морской бункер» (цедентом) и ООО «Морское экспедиционное транспортное агентство» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования взыскания с ООО «Группа ФОР» (должник) денежных средств, возникшее в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 07.06.2006 № 01/070606, а также другие связанные с этими обязательствами права.

Согласно пункту 1.5 указанного договора цессионарий уведомляет должника о состоявшейся замене кредитора.

К договору цессии от 16.01.2008 стороны оформили акт приема-передачи документов. В позициях №№ 1 и 2 акта приема-передачи сторонами указаны документы, датированные 12.05.2008 и 04.02.2008.

12.05.2008 ООО «Морское экспедиционное транспортное агентство» (цедент)  и ООО «Перископ» (цессионарий) заключили новый договор цессии № 15081969, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования взыскания с  ООО «Группа ФОР» денежных средств, возникшее в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 16.01.2008, а также другие связанные с указанным договором права.

В связи с тем, что оплата услуг по договору поставки нефтепродуктов № 01/070606 от 07.06.2006 ООО «Группа ФОР» была произведена не своевременно, ООО «Перископ» обратилось в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Данная норма права устанавливает основания и общие правила, определяющие порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что передаваемое право должно принадлежать кредитору на основании конкретного обязательства.

Предмет договора об уступке права требования от 12.05.2008 № 15081969, лежащего в основании иска, не содержит обязательство, которое возникло из договора поставки от 07.06.2006 № 01/070606.

Ссылка подателя жалобы на указание сторонами в предмете договора уступки права требования от 12.05.2008 № 15081969 на передачу права требования денежных средств, возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 16.01.2008, предмет которого в свою очередь включает ссылку на обязательства, возникшие из договора поставки нефтепродуктов от 07.06.2006 № 01/070606, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции и являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в акте-приложении № 1 к договору уступки права требования от 16.01.2008 указаны документы, которые не могли существовать на день их включения в акт. В позициях №№ 1 и 2 акта приема-передачи сторонами указаны документы, датированные 04.02.2008 и 12.05.2008.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы процессуального права истец документально не обосновал свое право требования взыскания штрафных санкций по договору поставки от 07.06.2006 № 01/070606.

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.10.2008 по делу № А21-4730/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева