Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А56-35/2002. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ)

А56-35/2002

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2009 года

Дело №А56-35/2002

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз"

по иску ООО "Корд"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз"

о взыскании 5.670.541 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Торчинский Э.Э по дов. №1052 от 05.09.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корд" (далее – истец,  ООО "Корд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" (далее –ответчик, ГУП "Ленводхоз") о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, 5.666.915 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 05.01.2000г. по 03.08.2001г. и 1.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы пользованием ответчиком нежилым зданием в указанный период без каких-либо законных оснований.

Решением от 11.02.2002г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2002г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2002г., решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 5.666.915 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 1.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГУП "Ленводхоз" обратилось в апелляционную инстанцию арбитражного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 24.04.2002г.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003г. постановление апелляционной инстанции от 24.04.2002г. отменено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2003г. постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003г. отменено, в удовлетворении заявления ГУП "Ленводхоз" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 24.04.2002г. отказано.

26.11.2008г. ГУП "Ленводхоз" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 24.04.2002г.

По мнению заявителя, при удовлетворении исковых требований суд ошибочно исходил из того, что спорное здание находилось во владении и пользовании ответчика –ГУП «Ленводхоз».

Основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель считает обстоятельства, установленные в процессе проведения ряда следственных действий по уголовному делу №96517.

Постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.10.2008г. было возбуждено уголовное преследование по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении Бойчука Николая Афанасьевича, который с 01.12.1996г. по 31.03.2000г. являлся директором ГУП «Ленводхоз», а с 07.09.2000г. до середины 2001г. являлся генеральным директором ООО «Корд».

Постановлением от 22.10.2008г. уголовное преследование в отношении Бойчука Н.А. было прекращено в связи со смертью подозреваемого.

В указанном постановлении сделан вывод о том, что договор аренды №1 от 05.01.2000г., акт приема-передачи здания и соглашение о договорной цене от этой же даты между истцом и ответчиком были изготовлены и оформлены Бойчуком Н.А. летом 2000г. и фактической передачи здания по адресу: наб.р.Екатерингофки, д.5, лит.Ж в аренду ответчику не было, а также зафиксировано, что акт приема-передачи нежилого здания от 05.01.2000г. не содержит сведений об объекте, передаваемом в аренду ответчику, и не позволяет установить, какое именно здание было передано в аренду, доказательств, подтверждающих передачу в аренду здания общей площадью 2.130,8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Екатерингфки, д.25, лит.Ж не добыто.

Истец уведомлен апелляционным судом по всем имеющимся в материалах дела адресам, в связи с возвратом почтовой корреспонденции, представителей не направил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявления.

Изучив заявление ответчика, приложенные к нему документы, апелляционный суд установил основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 24.04.2002г.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»  (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008г. №14) даны разъяснения о необходимости арбитражным судам учитывать, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В представленном ответчиком постановлении о прекращении уголовного дела от 22.10.2008г. (л.д.16-24, т.7) в связи со смертью подозреваемого  - Бойчука Н.А. установлен факт, что договор аренды №1 от 05.01.2000г., акт приема-передачи здания и соглашение о договорной цене от этой же даты между ГУП «Ленводхоз» и ООО «Корд» были изготовлены и оформлены Бойчуком летом 2000 года и фактической передачи здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.р.Екатерингофки, д.25, лит.Ж в аренду ГУП «Ленводхоз» не было; действия Бойчука были направлены на завладение чужим имуществом путем мошеннических действий. Следствие пришло к выводу, что Бойчук Н.А. по заранее разработанному плану, путем обмана и злоупотреблением доверием, с целью приобретения права на чужое имущество, через доверенное лицо предоставил в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  недоброкачественную и недостоверную информацию, являющуюся подложной, тем самым введя суд в заблуждение приобрел право на чужое имущество –денежные сведя суд в заблуждение приобрел право на чужое имуещство - нденежные  тем сампутем обмана и злоупотреблением доверием, с целльюредства, принадлежащие ГУП «Ленводхоз», то есть совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционный суд считает, что вышеизложенные обстоятельства существенны для дела, не были и не могли быть известны заявителю, следовательно, являются основанием для пересмотра постановления от 24.04.2002г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в основу постановления апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования, положен акт приема-передачи от 03.08.2001г.

С учетом изложенного заявление ГУП «Ленводхоз» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, постановление от 24.04.2002г. –отмене на основании пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В связи с отсутствием в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба ООО «Корд» будет рассмотрена в отдельном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ГУП «Ленводхоз» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2002г. по делу №А56-35/2002 удовлетворить.

Отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2002г. по делу №А56-35/2002.

Назначить рассмотрение дела на 07 апреля 2009 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215.

В порядке подготовки к судебному разбирательству истцу представить мотивированную позицию по делу, обеспечив заблаговременное получение судом и ответчиком.   

Направить запрос в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корд».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

М.А. Шестакова