Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А56-19064/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2009 года

Дело №А56-19064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга по делу № А56-19064/2008

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга,

                Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Администрации Адмиралтейского района»,

    общество с ограниченной ответственностью «МЕЛИКОНПОЛАР-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 2»,

   общество с ограниченной ответственностью «Декор»

об оспаривании решения и предписания

при участии: 

от заявителя: Худякова Е.Л. по доверенности от 11.01.09 № 09/35;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-их лиц: Администрация: Цветкова И.А. по доверенности от 29.12.08                     № 24-3069/08;

                   ГУ: Теренько А.А. по доверенности от 22.01.09 б/н;

                   ООО «МЕЛИКОНПОЛАР-СК № 2»: не явился, извещен;

                    ООО «Декор»: не явился, извещен;

установил:

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) от 07.06.08 по делу № 94-434/08 и предписания от 10.06.08 № 11/4921.

Определением от 04.08.08 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - администрация), Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Администрации Адмиралтейского района» (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью «МЕЛИКОНПОЛАР-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 2» (далее – ООО «МЕЛИКОНПОЛАР-СК № 2»).

Решением от 21.10.08 суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 24.12.08 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 21.10.08 отменил на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку судебный акт, принятый по настоящему делу, затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – ООО «Декор»), признанного победителем по итогам проведенного комитетом конкурса. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Декор».

В судебном заседании представитель комитета поддержал заявленные требования. По мнению комитета, требование конкурсной документации о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе информации о кадровых ресурсах, привлекаемых для выполнения работ собственными силами, соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Заявитель также полагает, что конкурсная комиссия обоснованно не допустила ООО «МЕЛИКОНПОЛАР-СК № 2» к участию в конкурсе на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ ввиду непредставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, а также наличия в таких документах недостоверных сведений.

Представители администрации, учреждения поддержали заявление комитета.

Представители управления, ООО «МЕЛИКОНПОЛАР-СК № 2», ООО «Декор», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В отзыве на заявление антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом управление ссылается на то, что в решении от 07.06.08 по делу № 94-434/08 им признан правомерным отказ конкурсной комиссии в допуске ООО «МЕЛИКОНПОЛАР-СК № 2» к участию в конкурсе в связи с наличием недостоверных сведений в представленных им в составе заявки на участие в конкурсе документов. В то же время, антимонопольный орган полагает, что установление в конкурсной документации требования о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки персональных сведений о кадровых ресурсах участника, привлекаемых для выполнения работ собственными силами, противоречит части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Комитет, уполномоченный в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.05 № 1829 «О мерах по совершенствованию системы государственного заказа Санкт-Петербурга» на осуществление функций по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга для заказчиков Санкт-Петербурга, в апреле 2008 года разместил на официальном сайте государственного заказа Санкт-Петербурга извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение комплекса работ на дворовых территориях Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в 2008 году (том дела I, лист 24). Заказчиками первого и второго уровня выступили администрация и учреждение соответственно.

Исходя из конкурсной документации, помимо прочих сведений, от участников размещения заказа требовалось представление сведений по форме «Кадровые ресурсы участника для выполнения работ собственными силами (сведения о работниках участника, учитываемые в составе прямых затрат сметы)». В соответствии с названной формой указываются следующие сведения о работниках: фамилия, имя, отчество, должность (специальность, профессия), разряд, класс (категория), квалификация, правовой статус (постоянно, по совместительству, по гражданско-правовому договору), ИНН и дата приема на работу.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 22.05.08 № 2 заявки на участие в конкурсе подали ООО «Декор», ООО «МЕЛИКОНПОЛАР-СК № 2», общество с ограниченной ответственностью «Компания ОРИНТЕКС» (том дела I, листы 24-26).

По итогам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия приняла решение, оформленное протоколом № 4 к протоколу заседания № 1013021 от 29.05.08, о допуске к участию в конкурсе ООО «ДЕКОР» и                      ООО  «Компания ОРИНТЕКС» (том дела I, листы 27-29). Одновременно конкурсная комиссия отклонила заявку ООО «МЕЛИКОНПОЛАР-СК № 2» на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, поскольку в приложении № 1 к форме «Конкурсное предложение», касающееся критерия «качество работ», выраженное в объеме работ, выполняемых собственными силами, указана более ранняя дата приема на работу четырех сотрудников, чем дата регистрации                                      ООО «МЕЛИКОНПОЛАР-СК № 2» в качестве юридического лица.

Посчитав незаконными действия конкурсной комиссии по отклонению его заявки, общество направило жалобу в антимонопольный орган. Кроме того,                  ООО «МЕЛИКОНПОЛАР-СК № 2» в своей жалобе также сослалось на то, что установленное в конкурсной документации требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе информации о кадровых ресурсах участника на выполнение работ, являющихся предметом конкурса, собственными силами не соответствует положениям Закона     № 94-ФЗ.

Решением от 07.06.08 по делу № 94-434/08 управление признало в действиях комитета нарушение части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в требовании от участников размещения заказа документов и сведений, не предусмотренных законом о размещении заказов, что нарушает права и законные интересы участников размещения заказа (том дела I, листы 16-20). В этом же решении антимонопольный орган указал на то, что конкурсная комиссия не допустила нарушение части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, отказав ООО «МЕЛИКОНПОЛАР-СК № 2» в допуске к участию в конкурсе, по причине недостоверности в представленных им в составе заявки документах сведений.

На основании решения управление выдало комитету предписание от 10.06.08 № 11/4921-118, которым обязало заявителя устранить допущенное им нарушение законодательства о размещении заказов путем аннулирования торгов, а также представить в антимонопольный орган в срок до 24.06.08 доказательства исполнения предписания (том дела I, листы 21-22).

Не согласившись с законностью ненормативных актов управления, комитет обратился в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ определены те сведения и документы, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе. Исходя из названной нормы, приведенный в ней перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе, является исчерпывающим. Это вытекает и из части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, которая императивно устанавливает запрет, в том числе уполномоченному органу, требовать от участника размещения иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 данной статьи документов и сведений.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «МЕЛИКОНПОЛАР-СК № 2» антимонопольный орган установил, что в конкурсную документацию комитет включил такое требование как представление участником размещения заказа сведений по форме «Кадровые ресурсы участника для выполнения работ собственными силами (сведения о работниках участника, учитываемые в составе прямых затрат сметы)». При этом согласно данной форме участник размещения заказа должен указать следующие сведения о работниках: фамилия, имя, отчество, должность (специальность, профессия), разряд, класс (категория), квалификация, правовой статус (постоянно, по совместительству, по гражданско-правовому договору), ИНН и дата приема на работу. Вместе с тем, представление таких сведений статьей 25 Закона № 94-ФЗ не предусмотрено.

В обоснование правомерности установления спорного требования о представлении персональных данных работников участника размещения заказа комитет ссылается на то, что оно относится к установленным в конкурсной документации показателям, связанным с определением соответствия заявок участников конкурса критерию «качество работ», который, исходя из раздела 11 тома 2 конкурсной документации выражается в объеме работ, выполняемых собственными силами.

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о качестве работ и иные предложения об условиях исполнения государственного контракта.

Антимонопольным органом установлено, что в части 11 тома 2 конкурсной документации, которая также обозревалась судом апелляционной инстанции в судебном заседании, определены следующие критерии оценки заявок: цена контракта; качество работ, выраженное в объеме работ, выполняемых участником конкурса собственными силами; срок предоставления гарантии качества работ. В то же время критерий «качество работ, выраженное в объеме работ, выполняемых участником конкурса собственными силами», не включает в себя сведения о персональных данных работников участника размещения заказа, а потому такие сведения не могут расцениваться как обязательное условие исполнение государственного контракта.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией управления о том, что подтверждение кадровых ресурсах участника размещения заказа (наличие в штате необходимых специалистов) для выполнения работ собственными силами представляет собой требование, предъявляемое к субъекту торгов (к его квалификации). Прикладывать подтверждающие квалификацию документы участник размещения заказа обязан только в том случае, если в конкурсной документации установлен такой критерий оценки заявок как «квалификация» (подпункт «г» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ). В рассматриваемом случае такой критерий оценки заявок в конкурсной документации отсутствовал, что, в свою очередь, исключало право комитета требовать от участника размещения представления в составе заявки спорных сведений.

Апелляционный суд учитывает и то, что ненадлежащее исполнение                  ООО «МЕЛИКОНПОЛАР-СК № 2» именно незаконного требования конкурсной документации послужило основанием для отклонения конкурсной комиссией его заявки на участие в конкурсе.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что управление обоснованно квалифицировало действия комитета как нарушение части 4 статьи 25 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в требовании от участников размещения заказа документов и сведений, не предусмотренных законом о размещении заказов, что нарушает права и законные интересы потенциальных участником размещения заказа.

В части 10 статьи 17 Закона № 94-ФЗ закреплено, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 этой статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые