Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А56-19064/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 названной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

  По смыслу приведенной нормы аннулирование торгов представляет собой утрату правовой значимости всех действий, совершенных уполномоченным органом в рамках организации и проведении торгов: вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе; рассмотрение таких заявок; принятие решение о допуске (отказе в допуске) участников размещения заказа, сопоставление заявок участников размещения заказа и т.д.

В данном случае допущенное при размещении заказа комитетом нарушение повлекло нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа. Данный акт содержит четкое указание на конкретное действие, которое должен совершить заявитель для устранения соответствующих нарушений, а именно: аннулировать торги, проведенные с нарушением законодательства о размещении заказа. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание то обстоятельство, что государственный контракт с победителем – ООО «Декор» по итогам спорного конкурса заключен 28.07.08, то есть уже после выдачи предписания. Таким образом, следует признать, что предписание управление соответствует требованиям пункта 1 части 9, части 10 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, целям и задачам антимонопольного органа в сфере контроля за размещением государственного заказа, а также на момент его вынесения обладало характером исполнимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления комитета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления по существу, по заявлению о принятии обеспечительных мер, а также по апелляционной жалобе подлежат отнесению на комитет.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Данная позиция согласуется с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».

При таких обстоятельствах излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату комитету в установленном законодательством порядке.

Руководствуясь статьями 269-271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.06.08 по делу № 94-434/08 и предписания от 10.06.08 № 11/4921-118 Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли                        Правительства Санкт-Петербурга отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей и по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 рублей, уплаченной платежным поручением от 31.07.08 № 1090875, отнести на Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 13.11.08 № 1681521 отнести на Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга.

Вернуть Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 31.07.08 № 1090875.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова