Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А56-35221/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2009 года

Дело №А56-35221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-56/2009) InternationaI HoteI Investments (BeneIux) B.V. (Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В.)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008г. по делу № А56-35221/2008 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску InternationaI HoteI Investments (BeneIux) B.V. (Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В.)

к ООО "4 Драйв"

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

при участии: 

от истца: Юсовой Е.С. (доверенность № 78 ВИ 235987 от 15.08.2008г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Компания Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "4 Драйв" (далее - Ответчик) о взыскании 98 343 руб. 31 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 15.01.2007г. за период с 01.07.2008г. по 01.09.2008г. и 20 406 руб. 15 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей в соответствии с пунктом 2.7 договора.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008г. по делу № А56-35221/2008 с общества с ограниченной ответственностью "4 Драйв" в пользу Компании Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В. 1 026 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за июль, август 20008 года, 10 000 руб. пеней на основании договора аренды от 15.01.2007,  а также 3 874 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение InternationaI HoteI Investments (BeneIux) B.V. (Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В.) подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, неправильное применение норм материального права при его принятии, просит его изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2007г. в полном объеме в размере 565,46 евро. В апелляционной жалобе податель указывает, что не согласен с выводом суда относительно несоразмерности размера пеней последствия нарушенного обязательства. Расчет неустойки, произведенной истцом, осуществлялся в полном соответствии с договором аренды нежилого помещения от 15.01.2007г. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, в соответствии с пунктом 2.7 договора ему была начислена неустойка, составляющая 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. По мнению подателя жалобы, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствовали.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.01.2007г. В соответствии с указанным договором арендатору предоставлены за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 29,3 кв. м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стремянная, дом 10, литер А. Помещения переданы арендодателем арендатору 15.01.2007г. по передаточному акту (л. д. 19).

Поскольку арендатор не исполнял принятые на себя по договору обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом в соответствии с пунктом 2.3 договора, пунктом 2.1 дополнительного соглашения к договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 1 026 руб. 60 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 15.01.2007г. за период с 01.07.2008г. по 01.09.2008г. с учетом погашения ответчиком долга в период производства по делу.

Размер заявленных ко взысканию на основании пункта 2.7 договора пени был снижен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Апелляционная инстанция считает снижение размера заявленных ко взысканию пеней правомерным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

С учетом установленной Главным Управлением ЦБ РФ ставки рефинансирования коммерческих банков в период заключения и исполнения сторонами договора, следовательно, предусмотренный пунктом 2.7 договора размер неустойки 0,5% является чрезмерно высоким, применение такой санкции  приведет к значительному превышению суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по оплате.

Кроме того, при определении нижнего предела снижения неустойки необходимо было учесть предпринятые ответчиком меры к погашению долга.

В силу изложенного решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2008г. по делу №  А56-35221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина