Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А56-20540/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 года

Дело №А56-20540/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11827/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу А56-20540/2008 (судья Баталова Л.А.),

принятое по заявлению Федерального казенного предприятия «Северо-Западная дирекция Росстроя - Дирекция комплекса защитных сооружений города Санкт-Петербурга от наводнений»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Хайруллиной СП. по доверенности от 27.06.2007 № 62; Исмухамбетовой

Э.Ю. по доверенности от 01.12.2008;

от ответчика: Усенко О.И. по доверенности от 12.11.2008 № 72-04-45/2330;

установил:

Федеральное казенное предприятие «Северо-Западная дирекция Росстроя -Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений» (далее -Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора    Санкт-Петербурга    (далее    -    Управление)    с    заявлением    о    признании недействительным предписания от 10.06.2008 № 72-04-46/202 и обязании последнего устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Дирекции.

В ходе рассмотрения спора предписание Управления было им отменено. В связи с этим Дирекция отказалась от заявления в части обязания ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением от 16.10.2008 предписание Управления признано недействительным, в остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе  Управление, с учетом уточнения просительной части в пояснениях к ней (жалобе) просит исключить из мотивировочной части решения выводы,  изложенные в абзацах 9 и 10 на странице 3, а также в абзаце 5 на странице 4 решения суда. При этом Управление ссылается на то, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для изменения решения.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал и заявил ходатайство об истребовании у Дирекции доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ. Ходатайство представлено суду в письменном виде.

Представитель Дирекции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. Против удовлетворения заявленного Управлением ходатайства также возражал, пояснив, что все документы, обосновывающие позицию Дирекции, имеются в материалах дела, а дополнительно запрашиваемые не могут быть представлены в силу их отсутствия; по вопросу обязательного наличия этих документов между Дирекцией и Управлением кроме прочих также возникли разногласия.  Относительно запрашиваемого положительного заключения Главгосэкспертизы по объекту – «Строительство нового участка подходного канала к судопропускному сооружению С1» представитель Дирекции пояснил, что оно представляет собой достаточно объемный документ технико-экономического обоснования проекта строительства, а в качестве доказательства оно не может быть использовано, поскольку не должно и не содержит обоснований необходимости проведения дополнительных работ на сумму 215 845 112 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается. Поскольку запрашиваемые Управлением доказательства направлены на обоснование позиции заявителя, а Дирекция заявляет о невозможности представления истребуемых доказательств, то заявленное ходатайство подлежит отклонению.   

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса на строительство нового участка подходного канала к судопропускному сооружению С-1 в рамках проекта «Защита    города    Санкт-Петербурга    от    наводнений.    Завершение    строительства» 17.08.2006 между     Федеральным    агентством   по  строительству         и         жилищно-коммунальному           хозяйству (далее - Государственный Заказчик), Дирекцией и иностранной компанией «Боскалис б.в.» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 0301/09 на общую сумму 2 104 191 602 руб. 98 коп.

Управлением проведена проверка Дирекции, как подведомственного Государственному заказчику лица. Предметом проверки являлся вопрос целевого использования средств федерального бюджета, выделенных на строительство объекта: «Защита города Санкт - Петербурга от наводнений. Завершение строительства. Строительство нового участка подходного канала к судопропускному сооружению С 1» за период с 17.08.2006 по 01.04.2008. Данная проверка проведена Управлением на основании письма Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.02.2008 № 3/444 и приказа Управления о назначении проверки от 18.03.2008 № 38-П.

В ходе проведения проверки Управление установило следующие обстоятельства.

По условиям дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту выполнение дноуглубительных работ на участке (ПК 352 + 00- ПК 337+50) в объеме 268 175 куб.м., стоимостью с учетом НДС 91 811 840 руб. 39 коп. из текста контракта  исключено. Вместо данного условия в государственный контракт включено условие о  выполнении дополнительных объемов дноуглубительных на другом участке (ПК 352+ 00 - ПК 526 + 00) в объеме 495 993,87 куб.м., стоимостью 112 144 114 руб. 81 коп. с учетом НДС.

Также включены дополнительные работы по подъему затонувшего судна в сумме 12 481 654,14 руб. с НДС в ценах третьего квартала 2006 года в счет статьи «Непредвиденные расходы».

В результате внесенных изменений стоимость работ по государственному контракту увеличилась на 20 332 250 руб., то есть на 1% от стоимости работ по контракту и составила в общей сумме 2 124 523 853,00 руб. Изменения отражены в приложениях к дополнительному соглашению № 2 («Ведомость объемов работ», «Календарный график производства работ»).

Дополнительным соглашением № 3 к государственному контракту сторонами внесены изменения в «Ведомость объемов работ» путем включения дополнительных работ и затрат, а именно: затраты на обследование, водолазные работы и подъем взрывоопасных предметов в зоне выполнения работ, стоимость которых с учетом НДС составила 171 231 399 руб. 36 коп; в состав проектно-изыскательских работ включено обследование влияния работ по строительству канала на форт «Александр 1» в сумме 5 954 784 руб. 34 коп. с учетом НДС, разработка проекта фундамента под створные знаки на сумму 3 000 000 руб. с учетом НДС, разработка проекта кабельных сетей к створным знакам на сумму 2 500 000 руб. (с НДС). Также включены работы по проведению экологического мониторинга на сумму 9 027 000 руб. (с НДС); увеличен объем дноуглубительных работ (с 16 м до 18 м) при перекладке кабелей на участках (ПК 477+60 и ПК 475+ 60; ПК 424+60 и 422+60) на сумму 41 613 712 руб. 79 коп. с учетом НДС; водолазное обследование якорно-швартовых соединений на сумму 1 303 828 руб.40 коп. и их демонтаж с рабочей площадки на сумму 48 742 руб. 44 коп. с учетом НДС; а в счет лимита на непредвиденные расходы включена компенсация затрат за вынужденные простои дноуглубительного землекаравана, связанные с обнаружением взрывоопасных предметов на сумму 57 599 764 руб. 33 коп.

Управление установило, что за 2006 и 2007 годы по государственному контракту с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3 Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 396 921 536 руб. 54 коп.

Названные обстоятельства отражены в акте проверки от 29.05.2008. По результатам проверки на основании данных акта Управление направило в адрес Дирекции предписание от 10.06.2008 № 72-04-46/202.

Согласно предписанию  Дирекции вменяется нарушение положений статей   743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 34 и 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ),  а также Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81.35-2004), утвержденной приказом Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, раздела 9 и пункта 3.2. государственного контракта, которое выразилось в том, что по дополнительному соглашению № 3 к государственному контракту Дирекцией за счет федеральных средств произведена дополнительная оплата работ Подрядчика (водолазные работы и работы по подъему взрывоопасных предметов, работы по разработке проекта фундамента под створные знаки, работы по увеличению объема дноуглубительных работ (от 16 до 18 метров при перекладке кабелей) в сумме 215 845 112,15 руб. По мнению Управления, выполненные дополнительные работы уже вошли в объемы и стоимость работ, предусмотренные государственным контрактом.

Суммы  указанных выше  нарушений предписано  взыскать  в доход  федерального бюджета.

Кроме этого Управление полагает, что оплата по дополнительному соглашению № 3 за выполненные подрядчиком дополнительные работы по водолазному обследованию якорно - швартовых соединений на сумму 59 552 570 руб. 84 коп., выполнение которых предусмотрено пунктом 3.2. государственного контракта и объем которых не подтвержден документально, произведена Дирекцией неправомерно. Тем самым нарушены положения статей 309, 743, 746 ГК РФ, статей 34, 163 БК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По названному нарушению Дирекции предписано отразить дебиторскую задолженность на сумму оплаты, определенную как разница в стоимости, указанной в локальных сметах на выполнение работ по обследованию и демонтажу якорно-швартовых соединений в сумме 59 552 570,84 руб. и стоимости заказанных работ, рассчитанной по объемам работ, приведенных в представленной технической документации (Проект производства работ от 09.12.2007 по демонтажу якорно-швартовых связей). Также предписано принять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания дебиторской задолженности с Подрядчика и представить акты о приемке выполненных работ на сумму выявленной разницы.

Не согласившись с предписанием, Дирекция обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать его недействительным. При этом, возражая по существу обстоятельств, послуживших основанием для признания Управлением использования средств федерального бюджета незаконным (нецелевым использованием), Дирекция также ссылалась на то, что статьей 283 БК РФ не предусмотрено такое основание для применения мер бюджетного принуждения, как незаконное использование бюджетных средств, не являющееся нецелевым использованием.

Удовлетворяя заявление Дирекции, суд первой инстанции (абзацы 9, 10 решения) установил, что дополнительные затраты являются целевым расходованием средств, то есть расходами связанными со строительством объекта. Суд также указал на то, что нарушение Дирекцией положений статей 34, 163 БК РФ Управлением не доказано, поскольку расчетов подтверждающих возможность выполнения государственного контракта без проведения работ по дополнительным соглашениям и неосновательное превышение их стоимости, не представлено. Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что о необходимости проведения дополнительных работ и соответственно, дополнительного финансирования, Дирекция информировала заинтересованные стороны, акты на выполнение дополнительных работ и платежные документы представлены; наличие в конкурсной документации проекта на разработку фундамента под створы не доказано. Поскольку Дирекция представила документы в подтверждение обоснованности оплаты исполненных дополнительных  работ по контракту,  требования   предписания   о   восстановлении   дебиторской задолженности на сумму работ по обследованию и демонтажу якорно-швартовых соединений на Кронштадтском рейде Финского залива признаны судом несостоятельными.

Из апелляционной жалобы, содержание которой уточнялось в ходе ее рассмотрения, следует, что Управление не согласно с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения в отношении следующего. Податель жалобы просит исключить из мотивировочной части решения следующие абзацы:

«увеличение размера работ и, соответственно, цены контракта вызваны необходимостью провести дополнительные обязательные работы, возникшей после заключения контракта: дополнительные объемы дноуглубительных работ; дополнительные работы по подъему затонувшего судна; обследование водолазных работ и подъем взрывоопасных предметов в зоне выполнения работ и другие, указанные соответственно в Дополнительных соглашениях к упомянутому Контракту №№ 2,3 от 22.08.2007 и 03.12.2007 (л.д. 62-63 т. З, л.д.127-128 т.1)»;

«в Акте проверки от 29.05.2008 г. (л.д.21-81 т.1) отражены все обстоятельства, связанные с необходимостью увеличения работ»;

«управление согласилось с тем, что Акт формы КС-2 является достаточным подтверждением факта исполнения работ для их оплаты».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, Управление фактически оспаривает решение суда, возражая против доказательств, исследованных судом и положенных им в основу своих выводов. Возражения против доказательственной базы строится на их простом отрицании. Управление полагает, что для удовлетворения требований Дирекции суду должны были быть представлены другие доказательства. Не оспаривая решение суда по существу, с учетом отмены Управлением спорного ненормативного акта и принимая во внимание выводы ФАС, сделанные в ходе проверки действий Государственного заказчика, податель жалобы просит исключить из решения выводы, которые и привели к принятию правильного судебного акта.

Апелляционные доводы Управления свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судом доказательствам по делу.