Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А56-20540/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Как пояснил представитель Управления, утрата возможности требовать исполнения предписания в связи с его отменой самим Управлением и признание его недействительным судом не означает, что податель жалобы согласен с такой ситуацией. Оспаривание действий Дирекции по заключению дополнительных соглашений к государственному контракту вопреки установленным фактам правомерности таких действий является принципиальной позицией Управления, отстаивающего таким образом компетентность и профессионализм своих сотрудников (ревизоров). По сути все доводы жалобы (неполное исследование обстоятельств, неисследование доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное исследование доказательственной базы, повлекшее ложные выводы и проч.) направлены на отмену решения суда.

Такая позиция ответчика не может  быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку она не согласуется с нормами процессуального права. По смыслу части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Учитывая положения названной статьи из мотивировочной части, в частности, могут быть исключены выводы, касающиеся оценки обстоятельств за пределами заявленных требований.

Выводы суда, которые оспаривает Управление, являются теми фактами, которые установлены судом на основе оценки представленных сторонами доказательств. Кроме того, они (выводы) соответствуют материалам дела. В ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения спора факт выполнения работ Управлением не оспаривался; оно настаивало на отсутствии доказательств, конкретизирующих их объемы, что повлияло бы на стоимость работ. Это следует из предписания (л.д. 16, том 1 раздел 3), акта проверки (л.д. 56, 57, 59, 66 том 1).

Кроме того, в основу акта проверки и предписания Управлением положено заключение главного специалиста по экономике открытого акционерного общества «Ленморниипроект» Литвиновой З.И. (л.д. 16, 57 том 1). При этом из текста самого заключения усматривается, что его предметом являлось установление соответствия фактически выполненных работ затратам, то есть факт работ в споре не находился. Кроме того, заключение проведено по поручению Управления Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу и представляет собой правовую оценку положений государственного контракта и конкурсной документации относительно дополнительных соглашений. Конкретных расчетов, контррасчетов, обоснования несоответствия объемов работ их стоимости заключение не содержит, хотя все пункты дополнительных соглашений подвергает сомнению. Названное заключение получило надлежащую оценку со стороны суда наряду с другими доказательствами.  Оснований  для исключения из мотивировочной части решения выводов суда не имеется.

       Кроме этого, апелляционным судом принято во внимание, что правомерность заключения дополнительных соглашений к государственному контракту на предмет соответствия положениям Закона № 94-ФЗ проверялась также Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС по Санкт-Петербургу). В ходе рассмотрения спора Управление отменило оспариваемое предписание, поскольку материалы проверки УФАС по Санкт-Петербургу были направлены в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС), решения которой на момент рассмотрения дела по существу не имелось.

В материалы дела представлено постановление ФАС от 26.11.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом, при проведении проверки соблюдения требований Закона № 94-ФЗ при размещении государственного заказа на строительство нового участка подходного канала к судопропускному сооружению С-1, ФАС установила следующее.

Согласно части 5 статьи 22 Закона № 94-ФЗ (в редакции от 08.11.2007) к конкурсной документации должен быть приложен проект государственного контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В силу части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 Закона № 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 названной статьи.

Частью 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 % предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10 % такой цены контракта.

При заключении дополнительного соглашения № 3 к государственному контракту первоначальная цена государственного контракта в нарушение части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ была увеличена более чем на 10 %.

Из объяснений по делу об административном правонарушении и представленных Заказчиком дополнительных материалов, в результате проведения административного расследования ФАС установила следующие обстоятельства.

Перед началом работ Подрядчиком, в процессе получения необходимых разрешений и выполнения начальных промеров глубин, было выполнено обследование участка нового Кронштадтского корабельного фарватера в акватории Финского залива на наличие взрывоопасных предметов (далее - ВОП).

Результаты обследования показали практически полное отсутствие ВОП на участке нового Кронштадтского корабельного фарватера и были оформлены актом обследования акватории на наличие ВОП от 06.10.2006, согласованным Управлением гражданской защиты Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу. Производство дноуглубительных работ в границах акватории, очищенной от ВОП разрешено при специальном сопровождении работ в присутствии специалистов-пиротехников.

Дноуглубительные работы были начаты 12.10.2006. В ходе работ, дойдя до части ранее обследованной территории нового Кронштадтского корабельного фарватера, ориентировочной площадью 1 га, подрядчик столкнулся с ситуацией, когда при заборе грунта в трюмы судов вместе с грунтом стали попадать (взрываться) снаряды разного калибра. Наличие на участке нового Кронштадтского корабельного фарватера большого количества взрывоопасных магнитных контактов позволило экспертам предположить возможность одновременной (цепной) детонации всех возможных ВОП.

С учетом нахождения в непосредственной близости от места проведения работ населенного пункта города Кронштадт и военно-морской базы Краснознаменного Балтийского Флота, сложившиеся обстоятельства отягчались вероятностью человеческих жертв, нанесения ущерба здоровью людей и нарушения условий их жизнедеятельности, а также могли повлечь за собой, в случае дальнейшей детонации, значительные материальные потери, выражающиеся помимо нанесения ущерба собственности Подрядчика, также в возможности разрушения объектов государственной собственности (объекты военно-морской базы Краснознаменного Балтийского Флота, объекты Комплекса защитных сооружений), созданных за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, в условиях действующего старого Кронштадтского корабельного фарватера с интенсивным движением крупнотоннажных судов, близости отдельных Кронштадтских фортов необходимо было избежать экологических последствий возможного взрыва и нанесения непоправимого ущерба окружающей среде.

ФАС установлено, что вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы Государственным заказчиком в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ было принято решение о размещении заказа на выполнение таких работ у единственного поставщика (работы по обнаружению, идентификации и извлечению ВОП в объеме, необходимом для ликвидации последствий непреодолимой силы).

В результате многократного послойного магнитометрического обследования части территории нового Кронштадтского корабельного фарватера было обнаружено 3 815 магнитных контактов. Для идентификации каждого контакта на предмет его принадлежности к ВОП привлекалась водолазная станция с водолазами для выполнения работ по гидроразмыву каждого металлического предмета, его идентификации и извлечению.

Стоимость выполненных подрядчиком на участке нового Кронштадтского корабельного фарватера, ориентировочной площадью 1 га, работ по непосредственной ликвидации последствий непреодолимой силы составила 171 231 399 руб. 36 коп. (пункт 1 приложения 1 к дополнительному соглашению № 3).

Государственный заказчик в лице Дирекции, как стороны контракта был вынужден оплатить подрядчику расходы на компенсацию затрат за вынужденные простои дноуглубительного каравана, связанные с обнаружением ВОП, в общей сумме 57 599 764 руб. 33 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по непосредственной ликвидации последствий непреодолимой силы и расходов на компенсацию затрат за вынужденные простои дноуглубительного каравана, связанных с обнаружением ВОП, то есть работ, связанных с ликвидацией последствий непреодолимой силы, составила 228 831 163 руб. 69 коп.

Дополнительным соглашением № 2 к государственному контракту объем выполняемых по государственному контракту работ и его стоимость были увеличены на 20 332 250 руб. 57 коп., что составило ориентировочно 0,97 % от первоначальной цены государственного контракта.

Дополнительным соглашением № 3 к государственному контракту объем выполняемых по государственному контракту работ и его стоимость были увеличены на 43 566 519 руб. 31 коп., что составило ориентировочно 2,07 % от первоначальной цены государственного контракта. При этом работы по непосредственной ликвидации последствий непреодолимой силы и расходов на компенсацию затрат за вынужденные простои дноуглубительного каравана, связанных с обнаружением ВОП, в размере 228 831 163 руб. 69 коп. не учитываются.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, ФАС пришла к выводу о том, что дополнительными соглашениями № 2 и № 3 к государственному контракту объем выполненных по государственному контракту работ, не связанных с ликвидацией последствий непреодолимой силы, и его стоимость были увеличены на 63 898 769 руб. 88 коп., что составило ориентировочно 3,04 % от первоначальной цены государственного контракта.

Нарушения положений Закона № 94-ФЗ, в частности, статьи 9 в действиях Государственного заказчика, отсутствуют, что также подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях Дирекции, как подведомственного Государственному заказчику учреждения и стороны государственного контракта.

Относительно доводов апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда ссылки на согласие Управления с тем, что Акт формы КС-2 является достаточным подтверждением факта исполнения работ для их оплаты, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которые введены в действие с 1 января 2000 года, в том числе: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (письмо Федеральной службы государственной статистики  от 31.05.2005 № 01-02-9/381) форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Выводы суда о том, что Акт формы КС-2 является достаточным подтверждением факта исполнения работ для их оплаты не противоречит указанным нормативным положениям.

Указывая на согласие Управления с названным обстоятельством, суд исходил из содержания того, что установлено актом проверки от 29.05.2008 и что дополнительные работы в рамках контракта в силу своей специфики и их стоимость правомерно оформлены именно такими учетными формами документов.

Данные вывода суда не нарушают права Управления, поскольку вопреки его утверждениям не означают того, что в судебном заседании представитель Управления признал заявление Дирекции.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу А56-20540/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.11.2008 № 519 отнести на Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-  Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              .             И.Г. Савицкая

Судьи