Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А56-38539/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 года

Дело №А56-38539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2009 года

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15/2009)  Арбитражного управляющего Цветкова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 по делу № А56-38539/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Арбитражному управляющему Цветкову Сергею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): Носов Н.И., доверенность от  21.10.2008 № 147.

от ответчика (должника): Цветков С.М. паспорт; Кадырова Т.А., доверенность от  28.01.2009.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства юстиции Российской Федерации (далее -УФРС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о привлечении конкурсного управляющего ЗАО «СФ «НЕВАмотострой» Цветкова Сергея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2008 требования заявителя удовлетворены.  Конкурсный управляющий привлечен административной ответственности по части 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы УФРС действия арбитражного управляющего не образуют состав вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Представитель УФРС возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 по делу № А56-54156/2005 в отношении ЗАО «СФ «НЕВАмотострой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цветков С.М.

УФРС провело проверку деятельности конкурсного управляющего, по результатам которой был составлен протокол от 15.09.2008 № 00527808 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проверки деятельности  конкурсного управляющего установлены нарушения Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 ФЗ №127-ФЗ (далее - ФЗ № 127) выразившиеся в следующем:

- проведение голосования по вопросам утверждения повестки дня, избрания председателя, секретаря и счетной комиссии собрания кредиторов (18.02.2008) без использования бюллетеней, а также проведение голосования по вопросам, не включенным в повестку дня собрания кредиторов, перед рассмотрением вопросов, включенных в повестку (подпункт «в» пункта 5, пункта 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56);

- конкурсный управляющий отказался от исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолжности (пункт 2 статьи 129 ФЗ № 127);

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Цветкова С.М.  к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о  наличии состава административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также указал на неоднократность привлечения к административной ответственности Цветков С.М.  как конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 25 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе  на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Правил голосование по установленной повестке дня проводится с использованием бюллетеней.

Пунктом 9 Правил определен порядок голосования по дополнительным вопросам, согласно которому конкурсный управляющий после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрание кредиторов проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 18.02.2008 следует, что голосование по вопросам утверждения повестки дня, избрания председателя, секретаря и счетной комиссии собрания кредиторов  проводилось без использования бюллетеней, что является нарушением подпункта «в» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56.

Проведение голосования по вопросам об избрании председателя, секретаря и состава счетной комиссии собрания кредиторов, не включенных в повестку дня собрания, до голосования по утвержденной повестке собрания,  по мнению апелляционного суда не является нарушением пункта 9 Правил, поскольку указанные вопросы являются процедурными и не могут относиться к дополнительным вопросам повестки дня собрания.

Апелляционным судом отклоняется  довод  арбитражного управляющего о том, что  обязательность голосование по процедурным вопросам с использованием бюллетеней  не установлено действующим законодательством.

Как следует из анализа положений  Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, голосование  на собрании кредиторов  осуществляется  исключительно  бюллетенями. Иной порядок голосования, в том числе и по процедурным вопросам,  действующим законодательством не установлен.

Из содержания протокола от 15.09.2008 № 00527808 об административном правонарушении следует, что конкурсному управляющему Цветкову С.М. так же вменяется нарушение пункта 2 статьи 129 ФЗ - № 127.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ - № 127 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий на основании пункта 6 статьи 24 ФЗ - № 127 обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, следует, что конкурсный управляющий, по мнению управления, отказался от исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолжности, поскольку в отчете конкурсного управляющего от 18.02.2008 в графе «меры по обеспечению сохранности имущества должника» имеется ссылка на отказ конкурсного управляющего от взыскания дебиторской задолжности в виду длительности и не перспективности судебных разбирательств.

В качестве доказательств  совершения арбитражным управляющим  вменяемого правонарушения  Управлением  предоставлены  бухгалтерский баланс ЗАО «СФ «НЕВАмостострой» на 30.09.2005, в котором по строке  240  отражена дебиторская задолженность в размере 71 431 тыс. рублей, в том числе  покупатели и заказчики – 64 818 тыс. рублей, а также справка генерального директора от 14.11.2005, в которой указано, что  по состоянию на 14.11.2005 дебиторская задолженность составляет 64 818 000 рублей, 50% которой  невозможно для взыскания в связи с  давностью образования. На бухгалтерском балансе отсутствует отметка налогового органа  о его принятии.

Из представленных доказательств следует, что арбитражным управляющим не предпринято мер  по взысканию дебиторской задолженности, имеющейся  у организации – банкрота по состоянию  на  сентябрь – ноябрь 2005г.

Однако,  решение о  признании должника  банкротом и назначении  конкурсным управляющим  Цветкова С.М.  принято арбитражным судом  23.01.2007.

Доказательства  о наличии  у организации банкрота дебиторской задолженности  как в сумме 71 431 000 рублей, так и в сумме 64 818 000 рубля  по состоянию на дату  признания несостоятельным, в материалы дела  не представлено. Отсутствуют  бухгалтерская и налоговая отчетность, составленная  по состоянию на 31.12.2006, а также последующие периоды.

Более того,  после утверждения  конкурсным управляющим Цветковым С.М. направлен запрос  бывшему генеральному директору  ЗАО «СФ «Невамостострой» о предоставлении информации о дебиторской задолженности, в ответе на который  Цех А.Р. сообщил, что по состоянию на 23.01.2007  дебиторская задолженность у должника  отсутствует, а указанная ранее  сумма дебиторской задолженности при  изучении  первичной  бухгалтерской отчетности не подтвердилась.

 Управлением при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие спорной дебиторской задолженности, отказ от взыскания которой  квалифицировано как нарушение  требований ФЗ - № 127.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что управление не доказало как наличие события правонарушения, так и наличие состава правонарушения вмененного Цветкову С.М. в его действиях по данному эпизоду.

Таким образом, из перечисленных в протоколе от 15.09.2008 № 00527808 нарушений законодательства о банкротстве установленных при проверке деятельности конкурсного управляющего, материалами дела подтверждено только нарушение подпункта «в» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, выразившимся в проведении голосования по процедурным вопросам без бюллетеней.

Следовательно, в  действиях Управляющего  имеется состав  административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В пункте 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении