Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А56-27517/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 года

Дело №А56-27517/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11738/2008) ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.08 по делу № А56-27517/2008 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М. В. Хруничева»

к  Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №10

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Левина Е.Н. по доверенности № 352/362 от 10.06.08

от ответчика (должника): представителей Мищенко И.А. по доверенности № 61-08-09/024142 от 31.12.08, Котельниковой И.В. по доверенности № 61-08-09 от 28.07.08

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее   Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №10 от 11.08.08 №17-14/5 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением суда от 21.10.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа. По мнению подателя жалобы, налоговым органом нарушены положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающие проведение двух и более  выездных налоговых проверок налогоплательщика по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.08 налоговым органом было принято решение № 17-14/5, в соответствии с которым, на основании  пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена   выездная налоговая проверка Предприятия в части деятельности филиала ПО «Полет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, водного налога), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 по 31.12.05.

Не согласившись с законностью вынесенного инспекцией решения, Предприятие обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал, что назначенная оспариваемым решением инспекции проверка не является повторной, поскольку проверка назначена инспекцией в отношении филиала Предприятия, а не самого Предприятия, в связи с чем основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.

   Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Такой порядок при проведении выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок (камеральных и выездных); получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов; проверки данных учета и отчетности; осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли); в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Пунктом 2 статьи 89 НК РФ установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения.

Представленным в материалы дела актом выездной налоговой проверки Предприятия от 31.07.07 подтверждается, что в отношении Предприятия уже была проведена выездная налоговая проверка по вопросам  соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, за 2005 год.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 89 НК РФ  налоговый орган вправе провести самостоятельную налоговую проверку филиала  или представительства налогоплательщика.

Вместе с тем, абзац 2 пункта 7 статьи 89 НК РФ устанавливает, что налоговый орган вправе проводить самостоятельную выездную налоговую проверку филиалов или представительств только по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты региональных и (или) местных налогов.

 В нарушение вышеуказанной нормы, принимая оспариваемое решение, налоговый орган вышел за пределы своей компетенции и назначил проверку, в том числе, по федеральным налогам.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при принятии оспариваемого решения инспекция  вышла за пределы предоставленных ей пунктом 7 статьи 89 НК РФ  полномочий, а также с учетом того, что из текста оспариваемого решения следует, что оно принято не в отношении самостоятельной выездной налоговой проверки филиала Предприятия, а самого Предприятия, в отношении которого уже проводилась выездная налоговая проверка по тем же налогам за 2005 год, следует согласиться с доводом подателя жалобы о том, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа является неправомерным.

При этом не может быть принята ссылка налогового органа на то, что  выездная налоговая проверка охватывает период, когда Производственное объединение «Полет»  существовало как самостоятельное юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что 29.12.07 на основании Указа Президента Российской Федерации от 03.02.07 №127 «О федеральном государственном унитарном предприятии «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.02.07 №185-р зарегистрирована реорганизация федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Полет» в форме присоединения к Предприятию. С указанной даты ПО «Полет» является филиалом Предприятия, что следует из пункта 1.10 Устава Предприятия  и свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 29.12.07 серии 77 №008705460.

Действительно, налоговым органом в силу предоставленных ему полномочий может проводиться выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации налогоплательщика (пункт 11 статьи 89 НК РФ).

Вместе с тем, назначенная оспариваемым решением инспекции проверка не может быть квалифицирована как выездная налоговая проверка реорганизуемой либо ликвидируемой организации. Такая проверка должна назначаться налоговым органом непосредственно в отношении самой организации-налогоплательщика до ее реорганизации (ликвидации), это следует из положений пункта 2 статьи 89 НК РФ, в силу которых выездная налоговая проверка может быть назначена только в отношении организации, филиала организации, физического лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа о назначении выездной налоговой проверки подлежит признанию недействительным, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.08 по делу № А56-27517/2008 отменить.

Признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 от 11.08.08 № 17-14/5.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 в пользу ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова