Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А56-6802/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2009 года

Дело №А56-6802/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11737/2008) ООО "КТН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008г. по делу № А56-6802/2008 (судья  М.А.Ракчеева), принятое

по иску  ООО "Петрофарм и Компания"

к ООО "КТН",

3-и лица без самостоятельных  требований

                 1. ООО "Аланкур",

                 2.  Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

3-е лицо с самостоятельными требованиями  ЗАО "Петрофарм"

о признании права собственности, истребовании имущества и исключении записи из ЕГРП

при участии: 

от истца: Стругача Б.Я. по доверенности от 29.01.2008г. (за подписью ген.дир. Зигле Н.В.), ген. дир. Смирновой Е.В.

от ответчика: Мокровой Т.М. по доверенности от 04.03.2008г.

от 3-их лиц без самостоятельных требований:

                      1.  Артамонова А.Б. по доверенности от 26.01.2009г.,

                      2. не явился

от 3-го лица с самостоятельными требованиями   Кудрявцева В.О. по доверенности от 02.09.2008г., Березиной А.А. по доверенности от 20.10.2008г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2008г.  признано  право собственности ООО «Петрофарм и Компания» на помещение 1-Н, кадастровый номер 78:1199:0:32:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А,  и указанное помещение истребовано  у ООО  «КТН». С ответчика в пользу истца взысканы  судебные расходы.    В остальной части в иске  отказано.   В удовлетворении требования 3-го лица, заявляющего самостоятельные  требования, ЗАО  «Петрофарм»  о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истребовании его у ООО «КТН», исключении из государственного реестра записи о регистрации права собственности ООО «КТН»  отказано. Суд первой инстанции счел, что право собственности на спорный объект у ООО «КТН» не возникло,  и добросовестным приобретателем ответчик не является, объект выбыл из владения истца  помимо его воли; вступившим в законную силу решением  от 17.04.2008г. отказано в возврате спорного объекта ЗАО «Петрофарм».

 ООО «КТН» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить,  приняв по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, необходимые для объективного рассмотрения дела, связанные с выбытием имущества из  владения истца.  Ссылки в решении суда на судебные акты по другим делам ответчик полагает необоснованными, поскольку состав участвующих в делах лиц различен, что не позволяет применить статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.   Отмечая сложившуюся судебную практику указывает, что признание судом недействительным решения общего  собрания  участников не влечет признания недействительными всех юридически значимых действий, совершенных генеральным директором от имени общества в период исполнения своих обязанностей. Первоначальным собственником имущества являлось ЗАО «Петрофарм»  и  обстоятельства, связанные с выбытием имущества из его владения, судом также оставлены без внимания.

ЗАО «Петрофарм» просило проверить законность и обоснованность  решения в полном объеме, за исключением внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец уточнил, что по регистрационной записи  с решением согласен.

ООО «КТН» и ООО «Аланкур» не возражали против проверки решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

ООО «Аланкур» пояснило, что до получения отзыва на апелляционную жалобу не знало о существовании данного дела, поскольку  судебные акты в его адрес не поступали, заявив  о применении пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ЗАО «Петрофарм» указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанного с извещением участвующих в деле лиц о  судебном заседании.

3-е лицо Управление ФРС по СПб и ЛО,  извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом доводов 3-их лиц.

Исследовав процессуальные документы, апелляционный суд усматривает основание для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренное  пунктом 2   части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением 28.02.2008г., истец указал адрес ООО «Аланкур» - Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, лит. А, пом. 1Н.

19.08.2008г. 3-им лицом с самостоятельными требованиями ЗАО «Петрофарм» подано  исковое заявление, в котором адресом ООО «Аланкур» указано: Санкт-Петербург, ул. Федосеенко д. 14, лит. Г, пом. 8Н.

На листе дела 107 тома 1 имеется выписка из Единого государственно  реестра юридических лиц, согласно которой  адресом юридического лица ООО «Аланкур» является Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 14, лит. Г, пом. 8Н.

О состоявшихся судебных заседаниях ООО «Аланкур» извещался судом первой инстанции только по указанному  истцом адресу – Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.  118, лит. А, пом. 1Н.

В судебные заседания представитель ООО «Аланкур» не являлся, корреспонденция  возвращалась органом почтовой связи с отметкой  «организация не значится».

По адресу, имевшемуся в материалах дела, указанному  как адрес юридического лица в ЕГРЮЛ, корреспонденция ООО «Аланкур» судом  первой  инстанции не направлялась.

В судебном заседании 02-09 октября 2008 года,  в котором была  принята  и объявлена резолютивная часть судебного акта, представитель  ООО «Аланкур» не участвовал.

К началу судебного заседания  суд располагал возвратом почтового  отправления с адреса Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 118, лит. А, пом. 1Н с отметкой почты «организация  не значится» и счел надлежащим извещение 3-го лица о времени и месте судебного заседания.

Доказательств вручения/невручения корреспонденции  ООО «Аланкур»  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу  части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись сведения о нескольких адресах ООО «Аланкур»,   привлеченного  к  участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований.

Приняв обжалуемое решение  в отсутствие лица, доказательства надлежащего  извещения которого о судебном заседании отсутствовали, суд первой инстанции нарушил нормы статей  8,9, 41 ч. 1, 51, 123 ч. 1, 156 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что  в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268 ч. 6, 270 ч. 4 п. 2, ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  первой инстанции от 16.10.2008г. отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на  03 марта 2009 года    в  12-00  в  помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225. 

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание  и в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ  представить объяснения по иску;

Управлению ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области дополнительно – материалы  регистрационного дела по спорному объекту недвижимости.

В части отменены решения суда постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева