Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А56-9556/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2009 года

Дело №А56-9556/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11810/2008)  (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 по делу № А56-9556/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по заявлению  ОАО "Конструкторское бюро специального машиностроения"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии: 

от истца (заявителя): Степанова И.Ю. по доверенности №02 от 11.01.2009; Ситникова О.В. по доверенности №04 от 11.01.2009

от ответчика (должника): Припасаева Т.Н. по доверенности №17/00037 от 11.01.2009; Мансурова О.А. по доверенности №17/25741 от 21.07.2008

установил:

            Открытое акционерное общество «Конструкторское бюро специального машиностроения» (далее Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу № 02/36 от 25 декабря 2007 года.

Решением суда от 10.10.08 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа только в части  начисления недоимки по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 169 920 руб., пеней в сумме 35 297 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 33 984 руб.; начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 80 470 руб. в силу неверного определения убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств из-за не включения в расходы затрат буфета и не восстановления его для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2006 год; начисления недоимки по единому социальному налогу в 2006 году на сумму 213 258 руб. 64 коп., взыскания пеней на данную недоимку по ЕСН в сумме 37 446 руб. 73 коп., а также наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 42 651 руб. 72 коп.; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и ноябрь 2006 года в сумме 528 296 руб.; начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 113 159 руб. 08 коп., взыскания пеней на данную недоимку в сумме 19 842 руб. 76 коп.; в части взыскания  штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за декабрь 2005 года в сумме 19 457 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части. По мнению подателя жалобы, решение суда не соответствует действующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием возражений сторон, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с осуществлением определенных видов деятельности, налога на добавленную стоимость за период с01.04.05 по 31.12.06, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.06 по 31.03.07, единого социального налога за период с 01.01.06 по 31.12.06, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.06 по 31.12.06, по результатам которой составлен акт от 29.11.07 № 02/29 и принято решение от 25.12.07 № 02/36.

Указанным решением, Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы на 146 043 руб., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в результате неправильного начисления налога на 21 813 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта федерации на 58 726 руб., за неуплату ЕСН в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы на 33 640 руб. 03 коп., за неуплату ЕСН в фонд социального страхования на 4 606 руб. 27 коп., за неуплату ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования на 1 876 руб. 77 коп., за неуплату ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования на 3 065 руб. 42 коп., по подпункту 1 пункта 2 статьи 27 Закона РФ от 15.12.01 № 167-ФЗ за неуплату страховых взносов на ОПС (страховая часть) в результате занижения базы для начисления страховых взносов на 22 474 руб. 84 коп., по подпункту 1 пункта 2 статьи 27 Закона РФ от 15.12.01 № 167-ФЗ за неуплату страховых взносов на ОПС (накопительная часть) в результате занижения базы для начисления страховых взносов на 156 руб. 97 коп., Также данным решением Обществу начислены пени по НДС в сумме 39 395 руб., по налогу на прибыль в ФБ  в сумме 16 986 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации в сумме 42 213 руб., по НДФЛ  в сумме 3 840 руб., по ЕСН в ФБ в сумме 29 498 руб. 75 коп., по ЕСН в ФСС в сумме 4 039 руб. 21 коп., по ЕСН в ФФОМС в сумме 1 645 руб. 73 коп., по ЕСН в ТФОМС в сумме 2 688 руб. 04 коп., по страховым взносам на ОПС (страховая часть) в сумме 19 709 руб. 77 коп., по страховым взносам на ОПС (накопительная часть) в сумме 132 руб., 99 коп., предложено   уплатить недоимку по НДС в размере 535 641 руб., по налогу на прибыль в ФБ в размере 109 064 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации в размере 293 632 руб., по ЕСН в ФБ в размере 168 200 руб. 17 коп., по ЕСН в ФСС в размере 23 031 руб. 36 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 9 383 руб. 87 коп., по ЕСН в ТОФОМС в размере 15 327 руб. 11 коп., по страховым взносам на ОПС (страховая часть) в размере 112 374 руб. 21 коп., по страховым взносам на ОПС (накопительная часть) в размере 784 руб. 87 коп..

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом в результате занижения налоговой базы был недоплачен НДС за сентябрь 2006 года в сумме 11 277 руб. и за ноябрь 2006 года в сумме 517 019 руб. (всего 528296 руб.), в связи с чем данные суммы налога начислены к взысканию.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные суммы НДС были уплачены Обществом в бюджет в соответствии с декларациями за октябрь и декабрь 2006 года платежными поручениями № 3351 от 05.12.06, № 191 от 22.01.07,  № 409 от 08.02.07, № 411 от 08.02.07.

Согласно положениям пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган, декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке установленном настоящей статьей.

Общество уточненных налоговых деклараций до проведения выездной налоговой проверки в инспекцию не представило.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку недостающая сумма налога была внесена Обществом в бюджет, что не оспаривается налоговым органом, взыскание дважды суммы налога неправомерно, в связи с чем, в части начисления к уплате недоимки по НДС в сумме 528 296 руб. за сентябрь и ноябрь 2006 года оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции  недействительным.

По результатам выездной налоговой проверки за неуплату НДС за декабрь 2005 года в сумме 194 576 рублей Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38 915 руб.

Обоснованно установив, что Обществом совершено вмененное ему налоговое правонарушение, суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 112 НК РФ то обстоятельство, что Общество самостоятельно подало уточненную декларацию, выявив тем самым недоплату налога и удовлетворил ходатайство Общества                   об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с положениями части 3 статьи114 НК РФ судом уменьшен размер штрафной санкции в два раза - до суммы 19457 руб. 50 коп.

Следует согласиться с доводами подателя жалобы о том, что обязанность представления в налоговый орган налогоплательщиком  уточненной налоговой декларации при обнаружении последним в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, возложена на налогоплательщика пунктом 1 статьи 81 НК РФ, поэтому соблюдение Обществом возложенной на него законом обязанности не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, Обществом в суд было подано ходатайство об уменьшении размера штрафа, в котором Общество ссылалось, в том числе, на то, что является стратегическим предприятием и порядка 90 процентов работ выполняются им в рамках гособоронзаказа, в то время, как оплата за счет средств федерального бюджета поступает несвоевременно.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства, изложенные Обществом, признаны судом смягчающими ответственность.

По результатам проведенной налоговым органом проверки Общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 21 813 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта федерации в виде штрафа в размере 58 726 руб. Основанием для привлечения к ответственности, послужил вывод инспекции о нарушении Обществом  ст.252, п.п.6 п. 1 ст. 264 НК РФ в связи с отнесением к прочим расходам затрат по договору № 201/402 от 09.12.04, заключенному с 12-м отделом Пятого управления восьмого главного управления МВД России. Предметом данного договора является содержание подразделения из трех сотрудников милиции рядового и начальствующего состава.

По мнению налогового органа, расходы, принимаемые при расчете налога на прибыль за 2005 год, оказались завышены на 336 000 руб.; расходы, принимаемые при расчете налога на прибыль за 2006 год, оказались завышены на 372 000 руб. В результате данного нарушения допущена неуплата налога на прибыль в 2005 году в сумме 80640 руб., в 2006 году  на 89280 руб..

Основанием для непринятия указанных сумм в качестве расходов явилось  нарушение требований статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129 ФЗ от 21.11.1996 г. при составлении первичных документов-актов приемки выполненных работ по договору № 201/402. Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги были оказаны для заказчика и в каком объеме, т.е. не поименована хозяйственная операция, по результатам которой составлены акты выполненных работ.  Следовательно, по мнению налогового органа, данные первичные документы не могут служить доказательством того, что затраты по договору № 201/402 от 09.12.04 произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, расходы на содержание ведомственной милиции не поименованы в статье 264 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом  и 12 отделом Пятого управления Восьмого главного управления МВД России 09.12.04 был заключен договор № 201/402, в соответствии с пунктом 1.1 которого «Предприятие» поручает, а «Отдел» принимает на себя обязательство, силами и средствами специально создаваемого подразделения обеспечить защиту сопровождаемых специальных грузов (далее - спецгрузов) «Предприятия», следующих автомобильным и железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 1.3 Договора «Предприятие» берет создаваемое подразделение на свое содержание. Расходы по оплате за оказанные услуги 12 отделом Пятого управления Восьмого Главного управления МВД России на 3 сотрудников за счет средств по договору с заявителем, закладывались в смету, составляемую помесячно. Выполненные работы принимались по актам на выполнение работ-услуг, подписываемых на конец месяца представителями Общества и 12 отдела Пятого управления Восьмого Главного управления МВД России.  В указанных актах имеется цена оказываемых услуг и сумма оплаты, а также запись « Работы выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют».

Согласно положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса,