Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А26-5762/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2009 года

Дело №А26-5762/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12714/2008) ФНС России в лице ИФНС по г. Петрозаводску Республики Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия об освобождении от должности конкурсного управляющего от 12.11.2008 г. по делу № А26-5762/2006 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению  ФНС России к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к  Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Фармация",

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: пр. Антюшова А.В., дов. от 25.04.2008 г. №10АА 200288

от должника: не явился, извещен

от Петровской М.А. – не явилась, извещена

от иных лиц: ю/к Стахурской В.С., дов. от 05.03.2008 г. №17 (от ООО «ППФ «АБРИС+»). Остальные конкурсные кредиторы, регистрирующий орган – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2007 г. Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Фармация» (далее – должник, ПМУП «Фармация») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петровская М.А.

10.10.2008 г. Петровская М.А. в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в суд с заявлением о досрочном прекращении исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на семейные обстоятельства (л.д. 131 т.3).

Определением суда от 12.11.2008 г. (л.д. 78-80 т. 4)  заявление Петровской М.А. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено.

На указанное определение суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что при рассмотрении заявления Петровской М.А. об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего судом не учтено ходатайство представителя уполномоченного органа об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления самого уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего ПМУП «Фармация». Также, по мнению подателя жалобы, судом не учтено и то обстоятельство, что собранием кредиторов от 15.11.2008 г. большинством голосов было принято решение об отстранении Петровской М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в то время как последствия данных процедур различны – при отстранении арбитражного управляющего наступают определенные неблагоприятные последствия и он несет ответственность, установленную законом. 

Податель жалобы просит (с учетом уточнения позиции в судебном заседании суда апелляционной инстанции) отменить определение суда первой инстанции от 12.11.2008 г. об освобождении Петровской М.А. от обязанностей конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отстранении.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ГУП Республики Карелия «Карелфарм» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что законом каких-либо ограничений права арбитражного управляющего на освобождение его от должности по собственному желанию не предусмотрено.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционного суда явились представители ФНС России в лице ИФНС по г. Петрозаводску Республики Карелия и конкурсного кредитора ООО «ППФ «АБРИС+». Арбитражный управляющий Петровская М.А., должник, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в процессе не направили.

С учетом мнения явившихся участников и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Представители ФНС России и ООО «ППФ «АБРИС+» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей ФНС России и конкурсного кредитора, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений пункта 1 статьи 144 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Учитывая, что предусмотренное пунктом 3 статьи 24 Закона №127-ФЗ право арбитражного управляющего подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обусловлено качеством или объемом ранее выполненных им должностных обязанностей, равно как и какими-либо иными обстоятельствами, намерение кредиторов поставить на голосование вопрос об отстранении конкурсного управляющего Петровской М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеет правового значения для разрешения ходатайства Петровской М.А. о досрочном прекращении обязанностей по семейным обстоятельствам (л.д.131 т.3). Необходимости учитывать волеизъявление собрания кредиторов при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по его собственной инициативе, Законом №127-ФЗ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Петровской М.А., определение принято судом при верном применении норм материального права.

Процессуальные нормы, в том числе те, нарушение которых влечет безусловную отмену судебного акта, также соблюдены при вынесении обжалуемого решения.

Следует отметить, что частью 2 статьи 223 АПК РФ допускается единоличное рассмотрение судом отдельных вопросов в деле о несостоятельности, если такое право прямо предусмотрено федеральным законом о несостоятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона №127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются судьей единолично. Исключений для рассмотрения заявления конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, специальной нормой статьи 144 Закона №127-ФЗ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел заявление Покровской М.А. единолично – в составе судьи Кезик Т.В.

Аналогичная позиция относительно состава суда при рассмотрении вопроса об освобождении арбитражного управляющего от должности по его заявлению изложена и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 г. №108.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.11.2008 г. по делу №А26-5762/2006-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко