Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А21-3043/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2009 года

Дело №А21-3043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12791/2008) МУП ЖЭУ №29 Администрации Ленинградского района на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.10.2008 г. по делу № А21-3043/2008 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску МУП ЖЭУ № 29 Администрации Ленинградского района г. Калининграда

к  ООО "Корнада"

о взыскании 413958,00 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Муниципальное унитарное предприятие ЖЭУ №29 Администрации Ленинградского района (далее – истец, МУП ЖЭУ №29) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 413958 руб. с Общества с ограниченной ответственностью «Корнада» (далее – ответчик, ООО «Корнада»).

Решением суда первой инстанции от 28.10.2008 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что:

- фактически истцом предъявлено требование о возврате суммы переплаты за выполненные работы не на основании выявленных им самим недостатков в работах – использовании кровельного материала более низкой стоимости, чем указано в акте о приемке выполненных работ, а по заключениям третьих лиц, которые сделаны в 2008 г., т.е. более, чем через два года после приемки работ истцом;

- представленные истцом акт проверки от 18.01.2008 г. и заключение специалиста от 17.03.2008 г. не являются достаточными доказательствами  не качественности выполненных ответчиком работ и завышения их стоимости;

- иные достоверные доказательства, устанавливающие факт завышения стоимости работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от ноября 2005 г., истцом не представлены.

МУП ЖЭУ №29  обжаловало решение суда в апелляционном порядке, полагая, что  оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В частности, податель жалобы указывает на то, что суд:

- не принял во внимание требование пункта 4 статьи 748 ГК РФ из которого следует, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить подрядчика в разумный срок об их обнаружении;

- бездоказательно сделал вывод о том, что несоответствие материала, использованного при производстве работ по ремонту кровли, могли быть установлены при обычном способе приемки;

- неправильно истолковал пояснения представителя истца – главного инженера Авдониной Л.А. о том, что приемка работ производилась без проверки и обследования крыши объекта. Авдонина Л.А. пояснила, что она не производила проверку, т.к. приемку объекта производил бывший директор  МУП ЖЭУ №29, он же подписывал договор подряда, смету и акт приемки;

- без достаточных оснований сделал вывод о том, что установить материал, из которого была выполнена кровля жилого дома № 135-147 по Московскому проспекту г.Калининграда, при свободном доступе на крышу по прошествии 3-х лет эксплуатации невозможно;

- необоснованно (только на непроверенных заявлениях ответчика) признал акт проверки от 18.01.2008 г. и заключение специалиста ООО «Калининградский Центр Судебной экспертизы и оценки» № 209 от 17.03.2008 г. недопустимыми и недостаточными доказательствами;

- отказал истцу в рассмотрении устного ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей Борячок Л.Н. и экспертов Контрольно-счетной комиссии Окружного совета депутатов города Калининграда, проводивших натурное обследование крыши дома, для пояснений по составу примененного для ремонта кровли материала и процедуре приглашения ответчика на эти обследования.

МУП ЖЭУ № 29 просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Корнада» отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило в апелляционный суд телеграмму, в которой просило отклонить апелляционную жалобу как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.10.2005 г. между МУП ЖЭУ №29 и ООО «Корнада» заключен договор подряда № 15 (л.д. 7), согласно которому ответчик, будучи подрядчиком, осуществлял ремонт мягкой кровли жилых домов 135-141, 143-147 по Московскому проспекту в г.Калининграде.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.1 договора подряда и в локальной смете (л.д. 8) и составила 680735 руб. 12 коп.

Работы ответчиком были выполнены в полном объеме, что следует из акта о приемке выполненных работ № 1 (л.д. 9-10).

Расчеты с подрядчиком произведены на основании платежного поручения МУП ЖЭУ № 29 от 10.01.2006 г. № 1 (л.д. 11). Сумма 1033033 руб. 95 коп. перечислена на счет ООО «Корнада» по двум договорам, в том числе и за ремонт мягкой кровли по договору № 15 от 25.10.2005 г.

18.01.2008 г. по итогам проверки МУП ЖЭУ №29 по вопросу целевого и эффективного использования бюджетных и денежных средств на выполнение ремонтно-строительных работ жилого фонда в 2005-2007 г.г. фирмой ООО «Корнада» был составлен акт (л.д. 52-68), в котором содержался вывод о том, что ответчик допустил необоснованное завышение объемов выполненных работ и незаконное получение денежных средств в сумме 1048,9 тыс. руб. Кроме того, в акте указано нецелевое использование бюджетных средств, допущенное МУП ЖЭУ №29, выразившееся в ненадлежащем их расходовании при расчетах с ООО «Корнада». В связи с необоснованным завышением физических объемов выполненных работ, замене одних видов материалов (более дорогих по смете, акту выполненных работ на менее дорогие при фактическом выполнении кровельных работ), повторной оплате стоимости материалов.

В числе проверяемых объектов в акте проверки были указаны и жилые дома по Московскому проспекту №№ 135-147.

Результатом исследования, проведенного по заказу истца специалистом ООО  «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», явилось заключение №209/16 от 17.03.2008 г. (л.д.15-17), в котором содержатся, в числе прочих, следующие выводы:

- кровля над жилым зданием устроена рубероидная марки РКП-350 на битумной мастике;

- объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Корнада» по договору подряда № 15 от 25.10.2005 г. ремонта мягкой кровли из рубероида РКП-350 жилого дома №№ 135-141, 143-147 по Московскому проспекту в г.Калининграде на 3 кв. 2005 г. согласно смете (Приложение № 1) составила 266777 руб. с учетом НДС 18 %;

- завышение стоимости выполненных работ составило 413958 руб.

09.04.2008 г. МУП ЖЭУ № 29 в адрес ООО «Корнада» направлено требование о возврате 413958 руб., являющихся разницей между стоимостью работ по договору подряда № 15 от 25.10.2005 г. по ремонту мягкой кровли домов №№ 135-141, 143-147 по Московскому проспекту в г.Калининграде и фактической стоимостью выполненных работ, необоснованно полученных подрядчиком (письмо исх. № 372 от 09.04.2008 г. – л.д. 13-14).

Поскольку денежные средства возвращены ООО «Корнада» не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102-1103  ГК РФ.

Предъявляя иск в суд о взыскании этих сумм, МУП ЖЭУ №29 Администрации Ленинградского района исходило из того, что ответчиком завышена сумма, предъявленная к оплате за работы по договору. То есть в основание заявленного иска положены обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору подряда от 25.10.2005 г. №15.

Правоотношения между истцом и ответчиком относительно осуществления ремонта мягкой кровли жилых домом по Московскому проспекту №135-141, 143-147, в частности обязательство по оплате выполненных работ, возникли из юридического факта заключения договора подряда, следовательно, объем обязательства по оплате может определяться исходя из норм, регулирующих порядок исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных в его интересах работ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена по договору подряда может быть определена путем составления сметы. При этом, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В данном случае, как следует из текста договора подряда от 25.10.2005 г. и согласованной его сторонами сметы, была определена твердая цена работ в сумме 680735,12 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из названных положений, оплата по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, должна была быть произведена в размере твердой цены, согласованной в смете, вне зависимости от фактического объема выполненных работ, тем более, что из акта приемки работ следует, что все работы, поименованные в смете, были выполнены. Следует отметить, что правильность составления сметы не оспаривается истцом.

Уплачивая отраженную в акте выполненных работ цену, МУП «ЖЭУ №29» фактически исполнило существующее действительное обязательство в том объеме, в котором оно предусмотрено условиями договора подряда и положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом верно квалифицированны спорные правоотношения, как вытекающие из договора подряда, а не возникшие из неосновательного обогащения.

Доводы о нарушении порядка приемки результата работ заказчиком также верно отклонены судом первой инстанции, так как истец не был лишен возможности принять работы по договору надлежащим образом, более того, в силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка результатов работы с немедленным указанием подрядчику на ее недостатки является обязанностью заказчика, неисполнение которой лишает его права на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством работы (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Кроме того, следует отметить, что фактически спор между сторонами касается не качества, а стоимости работы, и возражения представляются не заказчиком, а третьим лицом – контролирующим органом.

Следует, также, отметить, что в материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств того обстоятельства, что фактически объем и стоимость выполненных работ менее, нежели тот, из которого исходили стороны при составлении сметы.

В заключении эксперта от 17.03.2008 г. №209/16, на которое ссылается истец как на доказательства истинного объема и стоимости выполненных по договору подряда работ, оценка объема произведенных работ совпадает с принятыми в рамках по договору подряда. Фактически разница в цене складывается из-за разной оценки стоимости самих работ. В то же время, принимая во внимание, что в рамках договора подряда применяется согласованная сторонами цена, а не определенная на основании методических указаний, и стороны свободны в заключении договора в данном случае, выводы экспертизы о цене работ не могут быть распространены на правоотношения истца и ответчика из спорного договора подряда. Следует отметить, что в материалы дела представлены товарные накладные на поставку в адрес ответчика материала, который использовался для ремонта кровли и доказательства оплаты его ООО «Корнада», из которых следует, что для ремонта приобретен и использован более дорогостоящий материал, нежели принятый во внимание экспертом при составлении заключения по поручению истца.

Использование при ремонте кровли определенного материала сторонами договора подряда не оговаривалось, следовательно, при выполнении работ с использованием более дешевого материала, если это обстоятельство не повлияло на качество работ, подрядчик в силу статьи 710 ГК РФ имеет право на экономию, то есть на оплату работ по согласованной цене. Доказательств нарушения условий о качестве работы, по сравнению с условиями договора, как указывалось выше, истцом не представлено.

Следует отметить, что осмотр кровли производился спустя значительное время после проведения ремонтных работ, при таких обстоятельствах достоверно установить, что осмотру экспертов подверглось именно то покрытие, которое укладывалось на кровлю в рамках спорного договора, невозможно. Более того, согласно письму Государственного Учреждения Калининградской лаборатории Судебной экспертизы, установить материал, из которого была выполнена кровля жилого дома №135-147, по прошествии нескольких лет не представляется возможным (л.д.69-70).

Так как объем и стоимость выполненных работ подтверждены в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, путем составления подписанного обеими сторонами договора без возражений акта о приемке работ, что является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате предусмотренной договором цены. Иное являлось бы нарушением положений статьи 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, предусмотренными законом, иными нормативными актами и соглашением сторон.

Факты нарушения бюджетного законодательства при расходовании средств на оплату по договору подряда, даже установленные надлежащим образом, могут являться основанием для применения соответствующей ответственности к виновным в нарушении лицам, но не освобождения стороны договора от принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд