Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А21-2405/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2009 года

Дело №А21-2405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12664/2008) ФГОУ ВПО «Калининградский государственный технический университет» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.08.2008 г. по делу № А21-2405/2008 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ФГОУ ВПО "Калининградский государственный технический университет"

к  Сберегательному банку Российской Федерации

о взыскании убытков

при участии: 

от истца: пр. Макарычева С.Н., дов. от 12.01.2009 г.

от ответчика: пр. Новикова В.М., дов. от 27.11.2007 г. №78 ВЗ 441805 01-2/24-91

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Калининградский государственный технический университет» (далее – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании со Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) (ОАО) – далее ответчик, Сбербанк, убытков в размере 10000 руб., возникших в связи с зачислением на счет Университете денежных средств, инкассированных ответчиком, в сумме, меньшей, нежели было передано при приеме  инкассаторами.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2008 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом своих требований. При этом суд счел, что ответчик, напротив, доказал, что при совершении операций по инкассации, приему и пересчету денежной наличности, поступившей от истца, он действовал в рамках заключенных с истцом договоров в соответствии с нормативными требованиями Банка России.

На решение суда Университетом подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих взаимоотношения кредитной организации и клиента при исполнении договора на прием денежной наличности.

В частности, по мнению подателя жалобы, судом не учтено следующее:

- из ответов на претензию и отзыва Сбербанка на исковое заявление следует, что денежные средства, поступившие в инкассаторской сумке №1162, были пересчитаны кассовым работником Сбербанка в присутствии контролирующего работника. По результатам пересчета была выявлена недостача 10000 руб., которая в соответствии с пунктом 2.3.6 Положения ЦБ РФ от 09.10.2002 г. № 199-П была оформлена в одностороннем порядке. В доказательство недостачи ответчик не представил никаких документов, кроме  записей в препроводительной ведомости к инкассаторской сумке № 1162;

- поскольку в инкассаторской сумке были денежные купюры (знаки) разного достоинства, то кассир при пересчете должен был указать, за счет знаков какого достоинства  и в скольких пачках образовалась недостача, как этого требует пункт 2.3.6 Положения Банка России № 199-П от 09.10.2002 г. «О порядке ведения кассовых операций…». При обнаружении недостачи кассир Сбербанка должна была вторично пересчитать денежные знаки того достоинства, в сумме которых выявлены расхождения в соответствии с пунктом 2.3.6 указанного положения. Ни в акте от 25.12.2007 г., ни в отзыве на исковое заявление, ни в пояснениях представителя ответчика не указано, за счет денежных знаков какого достоинства образовалась недостача, что лишает акт о недостаче доказательственной силы;

- из акта о недостаче непонятно, кто расписался за кассового и контролирующего работников ответчика, подписи в акте неразборчивые, в графе «представитель клиента» отсутствует подпись представителя Университета;

- согласно пункту 2.1.4 договора от 07.06.2004 г. Сбербанк должен был в случае  обнаружения недостачи составить акт и передать его для сведения клиенту – Университету. Данное условие договора Сбербанком не выполнено, что также ставит под сомнение объективность акта;

- условие договора № 517/1 от 07.06.2004 г. о том, что в случае обнаружения недостачи Банк составляет в одностороннем порядке акт, являющийся бесспорным (пункт 2.1.4 договора) не должно приниматься во внимание, поскольку оно противоречит Положению Банка России № 199-П от 09.10.2002 г., а также нормам гражданского законодательства. Условие о бесспорности акта является фактическим отказом Университета от принадлежащего ему конституционного права на судебную защиту своих законных экономических интересов. Такой отказ в соответствии со статьей 9 ГК РФ не влечет прекращение этих прав. Кроме того, условие о бесспорности акта противоречит принципу равенства участников гражданского оборота, закрепленному в части 1 статьи 2 ГК РФ, поскольку создает одной   из сторон (в данном случае Сбербанку) неоправданные преимущества и возможность произвольного причинения Университету убытков.

Также податель жалобы указал, что судом не исследовано Положение о Калининградском филиале Сбербанка и документы о полномочиях представителя. Вместе с тем, доверенность на представителя Сбербанка выдана не Сбербанком, а его подразделением, полномочия которого в этой части не подтверждены.

Университет просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Университет является клиентом Сбербанка, в котором открыт лицевой счет истца. Услуги по инкассации денежной наличности оказываются Сбербанком Университету на основании договора № 812 от 01.03.2007 г. (л.д. 6-10), услуги на прием денежной наличности – на основании договора от 07.06.2004 г. №517/1, копия которого представлена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

25.12.2007 г. кассиром Университета под контролем заместителя главного бухгалтера были подготовлены для  инкассации денежные средства в сумме 347120 руб.

По прибытии инкассаторов кассир в присутствии последних вложила препроводительную ведомость к сумке с денежной наличностью (л.д. 19) и денежные средства в сумку №1162, опломбировала ее и передала инкассаторам для доставки в банк.

В дальнейшем Университету стало известно, что  на лицевой счет была зачислена сумма 337120 руб., что на 10000 руб. меньше, чем было указано в накладной и передано инкассаторам.

Полагая, что Университету причинены убытки, в адрес Сбербанка 24.01.2006 г. была направлена претензия (л.д.16) с требованием перечислить на лицевой счет 10000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения (ответ на л.д. 17-18), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания со Сбербанка убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, влекущих ответственность Сбербанка.

В силу положений статей 15,  393 ГК РФ, обязательство по возмещению ущерба в рамках договорных правоотношений может возникнуть при совокупности следующих обстоятельств: нарушения стороной условий договора, причинения другой стороне имущественного ущерба и причинно-следственной связи между этими событиями.

В силу положений пункта 2.1.2 договора на прием денежной наличности ответчик принимает денежную наличность клиента в опломбированных сумках с объявленной ценностью в согласованные дни и часы и производит ее пересчет без непосредственного участия представителя клиента. Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что в случае обнаружения в процессе пересчета в сумке с денежной наличностью недостачи/излишка наличных денег Банк производит повторный пересчет денежной наличности, составляет в одностороннем порядке акт установленной формы, являющийся бесспорным, и передает его для сведения Клиенту. При этом срок передачи акта клиенту не согласован.

В силу положений пункта 2.2.4 договора при обнаружении недостачи на банковский счет истца зачисляется, соответственно, сумма, уменьшенная на размер недостачи.

Из акта, составленного в день поступления сумки с денежной наличностью ответчику и отраженного в препроводительной ведомости к сумке с денежной наличностью № 1162 (л.д. 19) следует, что для зачисления на лицевой счет Университет фактически передал не 347120 руб., а 337120 руб. Поскольку требований о включении в акт сведений о том, сколько купюр и какого именно достоинства было обнаружено в сумке при повторном пересчете ни договором между истцом и ответчиком, ни нормативными актами не предусмотрено, отсутствие  в акте такого роде информации не может быть квалифицировано как нарушение договора на прием денежной наличности. Равно не предусмотрено и указания расшифровок подписей кассовых и контролирующих работников, производивших пересчет.

Следует отметить, что в своей работе Сбербанк РФ обязан руководствоваться нормативными актами Центрального банка РФ, к числу которых относится положение о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 09.10.2002 г. №199-П.

Доказательств неисполнения ответчиком раздела 2.3. названного Положения, в том числе в части участия в пересчете контролирующего и кассового работника и порядка пересчета денег при обнаружении недостачи исходя из достоинства купюр, среди которых обнаружилась недостача, не представлено. При этом документальное отражение хода повторного пересчета денежных средств Положением, как и условиями договора, не предусмотрено. Пунктом 2.3.6. Положения требуется лишь составление акта на лицевой стороне препроводительной ведомости и накладной к сумке. Именно такой акт, в котором был отражен факт недостачи, удостоверенный подписями контролирующего работника Калининградского ОСБ №8626 Сбербанка России Клочко Л.П. и кассира Беловой Т.В., что подтверждается представленными в материалы дела образцами подписей работников ответчика (л.д.52-53), включен в препроводительную ведомость.

Пунктом 2.3.7. Положения предусмотрено, что акт, пломба со шпагатом от вскрытой сумки предъявляется сдатчику денег на обозрение при предъявлении им соответствующего требования.

В разделе препроводительной ведомости – акт от 25.12.2007 г. указано, что при вскрытии сумки и пересчете вложений оказалось 337120 руб., недостача – 10000 руб. Акт содержит подписи кассового и контролирующего работника и был предъявлен истцу по его требованию, что не отрицается ФГОУ ВПО «Калининградский государственный технический университет» и не противоречит условиям договора, не указывающим на определенные сроки и порядок направления Клиенту акта о недостаче денежных средств.

Таким образом, нарушений условий договора ответчиком не допущено.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения истец  не представил доказательства не только нарушения ответчиком условий договора, но и причинно-следственной связи между действиями ответчика и недостачей денежных средств.

Ответчиком была получена опломбированная сумка, сведений о доступе к ее содержимому от момента получения до вскрытия в порядке, установленном нормативными актами Банка России и условиями договора, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что риск недостачи должен быть возложен на ответчика, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Положения процессуального законодательства также были соблюдены, полномочия представителя ответчика подтверждены надлежащим образом составленной доверенностью (л.д.61-62), подписанной Председателем Северо-Западного банка Сбербанка РФ Логиновым А.Л.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.08.2008 г. по делу №А21-2405/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Калининградский государственный технический университет» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко