Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А56-14913/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2009 года

Дело №А56-14913/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11645/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 по делу № А56-14913/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску (заявлению)  ИП Мининой Т.В.

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Серебренникова Ю.А. – доверенность №15/01545 от 28.01.2009;

установил:

            Индивидуальный предприниматель Минина Татьяна Витальевна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2008 № 23/1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 564 396,7 руб.

            Решением от 10.10.2008 суд первой инстанции признал недействительным оспоренный ненормативный акт налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41062,88 руб., установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 488 685,82 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

            В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 10.10.2008 отменить в части признания незаконным решения инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 2 741 руб. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доходов для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2004 года. По мнению подателя жалобы, исходя из статьи 346.30, пункта 1 статьи 346.32 НК РФ, срок для привлечения предпринимателя к ответственности следует исчислять с 26.01.2005. Поскольку решение по результатам выездной налоговой проверки принято инспекцией 22.01.2008, то, как полагает налоговый орган, установленный статьей 113 НК РФ срок для применения к заявителю ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ им не пропущен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда в обжалуемой части отменить.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  не явился, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы предпринимателем не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и ЕНВД за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 21.12.2007                 № 23/131 и принял решение от 22.01.2008 № 23/1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 44 407,20 руб. за неполную уплату ЕНВД за 2004 - 2006 г.г. и 1, 2 квартал 2007 года; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 519 990,30 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за указанный период; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 700 руб. штрафа за непредставление в установленный срок в качестве налогового агента налоговых деклараций по НДС за 2004-2007г.г.; по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания 1 845 руб. штрафа за неполную уплату НДС в качестве налогового агента (том дела I, листы  7-23, 81-95).. Названным решением инспекция доначислила налогоплательщику 222 036 руб. ЕНВД за 2004-2006 г.г и 1,2 квартал 2007 года, 135 304, 52 руб. НДС, подлежащий уплате по данным налогового агента, а также начислила 640 056,41 руб. пеней за несвоевременную уплату названных налогов.

Основанием для принятия решения в части доначисления предпринимателю  ЕНВД, начисления штрафных санкций и пеней послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки.

ИП Минина Т.В., применяя с 01.01.2004 упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (уведомление от 12.11.2003 №09-44/1840), арендовала у Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга нежилое помещение общей площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 30/23, литер А, помещение 22Н  для использования под магазин. Часть торгового зала (117 кв.м.) Предпринимателем сдавалась в субаренду, на площади торгового зала 32,22 кв.м. Минина Т.В. осуществляла розничную торговлю промышленными товарами. Данный вид деятельности (розничная торговля) подпадает под действие подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и Закона Санкт-Петербурга от 04.06.2003 № 299-35 «О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В то же время, в нарушение положений статей 346.29, 346.32 НК РФ Предприниматель не исчисляла и не уплачивала с указанного вида деятельности ЕНВД за 1-4 кварталы 2004, 1-4 кварталы 2005, 1-4 кварталы 2006, 1-2 кварталы 2007, не представляла декларации по указанному налогу.

Считая вышеуказанное решение недействительным в  части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 564 396,7 руб., предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции  исходил из того, что предприниматель необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в 2004 году в виде штрафа в размере 10 964 руб., а также пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по данному налогу в 2004 году в виде штрафа в размере 203 945,5 руб., в связи с истечением сроков давности для привлечения к ответственности. В отношении 346 480 руб. штрафа суд указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и, как следствие, счел возможным снизить размер штрафа в 10 раз, что составило 34 648, 80 руб., в том числе 3 344,22 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в 2005-2006 г.г, 1, 2 квартале 2007 года, 31 304,48 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу  за указанный период. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 статьи 113 НК РФ предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика в связи с совершенным им правонарушением и ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов. Поэтому налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек указанный срок давности.

К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 НК РФ, применяется правило об исчислении срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 НК РФ).

Статьей 346.30 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается квартал.

Таким образом, с учетом приведенных положений срок давности взыскания штрафа за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2004 года заканчивается 31.12.2007.

Оспоренное решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2004 года, принято 22.01.2008, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ трехлетнего срок.

Апелляционная инстанция отклоняет как противоречащий нормам материального права довод инспекции о том, что, исходя пункта 1 статьи 346.32 НК РФ, срок для привлечения предпринимателя к ответственности  по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал следует исчислять с 26.01.2005.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Приведенная норма предусматривает срок, в течение которого налогоплательщик обязан исполнить установленную налоговым законодательством обязанность по итогам налогового периода.

В то же время, пункт 1 статьи 113 НК РФ связывает срок давности для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с окончанием налогового периода, а не с истечением срока по исполнению налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции от 22.01.2008 № 23/1 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату предпринимателем ЕНВД за 4 квартал 2004 года как несоответствующее налоговому законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2008 по делу А56-14913/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас