Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А56-18445/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2009 года

Дело №А56-18445/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11447/2008)  (заявление) Арбитражного управляющего Федуры Л. И. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу № А56-18445/2008 (судья И. М. Корушова), принятое

по иску (заявлению)  Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к          Арбитражному управляющему Федуре Павлу Иосифовичу

о          привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии: 

от заявителя: Петров С. И. (доверенность от 21.10.2008 №149)

от ответчика: Федура П. И. (паспорт, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2008 по делу №А56-4886/04); Большаков С. А. (доверенность от 29.01.2007 б/н)

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Павла Иосифовича Федуры  (далее – конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 16.10.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе П. И. Федура просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2004 по делу №А56-4886/2004 общество с ограниченной ответственностью «СОК-361» (далее – ООО «СОК-361») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Павел Иосифович Федура.

Управление, участвуя как регулирующий орган в деле о банкротстве ООО «СОК-361» и непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 09.06.2008 составило в отношении конкурсного управляющего П. И. Федуры протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу конкурсным управляющим П. И. Федурой не исполнялись обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» на собраниях кредиторов, состоявшихся 29.06.2007 и 18.12.2007, не использовались бюллетени при голосовании по вопросам утверждения  повестки дня, места проведения собрания кредиторов, избрания председателя;

- представленный конкурсным управляющим реестр требований кредиторов по состоянию на 18.12.2007 не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2007 №345 и Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 №233;

- в нарушение пункта 1 статьи 131 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсную массу включено имущество, не принадлежащее должнику.

Установив, что конкурсный управляющий П. И. Федура в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СОК-361» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление в соответствии  с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд на основании имеющихся  в деле доказательств установил нарушение конкурсным управляющим П. И. Федурой законодательства о несостоятельности (банкротстве) и привлек его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, Управлением было обнаружено, что при проведении собраний кредиторов 29.06.2007 и 18.07.2007 голосование по вопросам утверждения повестки дня, места проведения собрания кредиторов, избрания председателя проводилось без использования бюллетеней.  Данные факт были расценен Управлением как нарушение требований пунктов 7, 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Суд согласился с доводами Управления о нарушении конкурсным управляющим порядка голосования на собраниях кредиторов по вопросам повестки дня.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае в действиях (бездействии) конкурсного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Порядок проведения собрания кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктом 7 Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет:

об основаниях созыва собрания кредиторов;

о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;

о правомочности собрания кредиторов;

о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Пунктом 8 Правил установлено, что перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

Согласно пункту 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Из буквального толкования абзаца 5 подпункта «а», подпунктов «б» и «в» пункта 7, абзаца 1, подпункта «а» пункта 8, пункта 10 Правил следует, что при проведении собрания кредиторов только по вопросам, входящим в повестку дня, арбитражный управляющий проводит голосование с использованием бюллетеней.

Конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции представлены бюллетени для голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня собраний кредиторов, состоявшихся 29.06.2007 и 18.12.2007.

При этом ни Закон о банкротстве, ни Правила не содержат условия об обязанности арбитражного управляющего включать в повестку дня вопросы, касающиеся порядка ведения собрания кредиторов, в том числе, вопросы об утверждении места проведения и председателя собрания кредиторов, об утверждении повестки дня собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что направленные конкурсному кредитору Уведомления о проведении собраний кредиторов 29.06.2007 и 18.12.2007 составлены в полном соответствии с  требованиями пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и, в частности, содержат сведения о месте проведения собрания кредиторов.

Учитывая, что  собрания кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве были организованы и проведены конкурсным управляющим, отсутствовали основания для включения в повестку дня вопроса об утверждении председателя собраний.

В силу подпункта «г» пункта 3 Правил арбитражный управляющий в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно и в соответствии с абзацем 5 подпункта «а» пункта 7 Правил обязан лишь объявить собранию кредиторов о повестке дня и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к необоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего могут быть расценены как нарушение требований пункта 5 Правил, тем более что нарушение указанного пункта Правил Управление конкурсному управляющему не вменяло.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае отсутствует событие вмененного конкурсному управляющему нарушения порядка голосования на собраниях кредиторов.

Управлением обнаружено, что представленный в материалы дела о банкротстве реестр требований кредиторов по состоянию на 18.12.2007 составлен с нарушением Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила), Типовой формы реестра требований       кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 № 233 (далее – Типовая форма).

Суд согласился с доводами Управления о нарушении конкурсным управляющим порядка ведения реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий П.И.Федура указывает, что оформление реестра требований кредиторов на одном листе не свидетельствует о нарушении порядка ведения реестра и обусловлено наличием записей о требованиях двух кредиторов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. При этом в первом и втором разделах реестра указываются сведения о соответствующих записях в третьем разделе реестра, касающихся требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, права требования по которым возникли после соответствующих требований кредиторов первой и второй очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В нарушение указанных положений Общих правил представленный в материалы дела о банкротстве реестр требований кредиторов по состоянию на 18.12.2007 оформлен на одном листе (лист дела 26) и составлен по форме, не соответствующей утвержденной приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 № 233.

При этом наличие только двух кредиторов в деле о банкротстве не освобождает конкурсного управляющего от соблюдения порядка ведения реестра требований кредиторов, установленного Правительством Российской Федерации, в том числе ведения его по типовой форме, разработанной во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

Оценив названные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего П.И.Федуры состава вменяемого ему Управлением административного правонарушения.

Управлением обнаружено, что конкурсный управляющий нарушил пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве, включив в конкурсную