Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А56-18445/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

массу имущество, не принадлежащее должнику – здание конторы площадью 1080 кв.м. и одноэтажное здание площадью 1060 кв.м.

Суд согласился с доводами Управления, указав на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5549/2005 ООО «СОК-361» отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий П.И.Федура указывает, что вывод суда о неправомерном включении конкурсным управляющим спорного имущества в конкурсную массу не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба конкурсного управляющего в данной части является обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Материалами дела подтверждено, что конкурсное производство открыто в отношении ООО «СОК-361» 22.06.2004.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение спорное имущество ООО «СОК-361», принадлежность которого данной организации подтверждалась:

- договором от 17.08.1992 и актом приема-передачи основных средств от 04.02.1993 между Трестом №34 (продавец) и кооперативом «СОК-361» (покупатель);

- актом от 01.04.1999 с инвентарным списком основных средств по форме ОС-13;

- актом от 04.04.2003 с инвентарным списком основных средств по форме ОС-13.

Оснований для невключения в конкурсную массу спорного имущества, числящегося на балансе ООО «СОК-361», у конкурсного управляющего не имелось, тем более что имущество было приобретено правопредшественником ООО «СОК-361» до установления обязанности по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

При этом ссылка суда на наличие договора купли-продажи от 28.01.1993, заключенного между Кооперативом «СОК-361» и гражданином А.М.Антоновым, несостоятельна. Материалами дела не подтверждено, что до включения спорного имущества в конкурсную массу конкурсный управляющий знал или мог знать о его заключении.

Не может быть признана обоснованной ссылка суда на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-5549/2005, которым ООО «СОК-361» отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество. Указанное дело возбуждено арбитражным судом только в 2005 году (в соответствии с указанным номером), а имущество включено в конкурсную массу и его инвентаризация проведена в 2004 году; в материалах дела отсутствует решение, на которое сослался суд.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что факт незаконного включения спорного имущества в конкурсную массу на момент открытия конкурсного производства материалами дела не подтвержден. Более того, отсутствует вина конкурсного управляющего во вменяемом ему нарушении исходя из имеющихся в его распоряжении на момент открытия конкурсного производства документов.

            Ссылка Управления в суде апелляционной инстанции на то, что 18.02.2008 -   после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2007 по делу №А56-34230/2005 – конкурсный управляющий обязан был исключить спорное имущество из конкурсной массы, не соответствует положениям Закона о банкротстве. В обоснование указанного довода Управлением не приведены нормы Закона о банкротстве, позволяющие исключить из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, имущество, не поименованное в пункте 2 статьи 131 этого Закона.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в данном случае отсутствует событие вмененного конкурсному управляющему нарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку факт составления реестра требований кредиторов по состоянию на 18.12.2007 с нарушением требований Общих правил и Типовой формы подтвержден материалами дела, а размер штрафа за указанное нарушение применен судом в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.13 КоАП.

При этом доводы подателя жалобы о том, что судом при вынесении решения не было проверено наличие оснований для проведения Управлением проверки и для составления протокола, апелляционной инстанцией отклонены.

В данном случае, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным подпунктом 10 пункта 2 статьи 28.3 КоАП составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия лица, составившего протокол от 09.06.2008, подтверждены приказом руководителя Управления от 02.04.2007 № 602к и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 №22 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 по делу №  А56-18445/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова