Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А56-36586/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В.С. (том 2, л.д. 65-70) и признал их недостаточным доказательством вывода инспекции о подписании первичных документов, в т.ч. счетов-фактур, неустановленными лицами. Свидетельские показания в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами и фактическую оплату налогоплательщиком товара, приобретенного у ООО «Техсервис», а также фактическую оплату товара покупателем ООО «Строймедиа», включая сумму налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд также полагает, что опрошенные в качестве свидетелей Высоцкая Л.И. и Герасименко В.С. не могут быть лицами, беспристрастными и незаинтересованными, так как формально они являлись учредителями и руководителями ООО «Техсервис» и ООО «Строймедиа» соответственно.

В объяснениях, данных налоговому органу в порядке статьи 90 НК РФ и ОРЧ, Высоцкая Л.И. показала, что осуществляла регистрацию фирм за вознаграждение и с целью их перепродажи, сведений о том, что Высоцкая Л.И. не понимала значение своих действий и не осознавала их последствий, в материалах дела не имеется.

В ходе проведения проверочных мероприятий инспекция также установила, что единственным участником ООО «Акр» является Муравьев В.А., опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, который показал, что на его имя были открыты 6-7 организаций, последней из которых было ООО «Акр»; к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации никакого отношения не имел, договоров, актов, счетов-фактуры и других документов от имени ООО «Акр» не подписывал, сделок не заключал, никого на указанные действия не уполномочивал (том 2 л.д. 72-73).

В материалах дела также имеется письменное пояснение от генерального директора ООО «Акр» Муравьева В.А., в котором он не отрицает факт участия в деятельности общества, а также подтверждает, что сам подписывает первичные бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, налоговые декларации) и заявление в суд об оспаривании решений налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что показания Муравьева В.А. полученные в ходе опроса, в отсутствие иных доказательств, не могут служить бесспорным доказательством факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и контрагентами и оплатой налогоплательщиком приобретенных товаров.

Представленные инспекцией справки о результатах оперативного исследования подписей Муравьева В.А., Высоцкой Л.И., Герасименко В.С., выполненные экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУВД по С-Пб и ЛО 28.10.2008г., 29.10.2008г., 30.10.2008г., 31.10.2008г. в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьи 88 УПК РФ не подтверждают отсутствие подписей указанных лиц на счетах-фактурах, накладных, договорах. Почерковедческая экспертиза в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена не была, подлинность подписей не опровергнута.

Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод налогового органа о том, что товар, поставленный обществу и впоследствии частично реализованный ООО «Строймедиа», а частично переданный ООО «Нордфуд» по договору комиссии б/н от 11.03.2008, фактически не существует. Этот довод не подтверждается отсутствием сведений о месте нахождения товара.  

Признаков мнимой или притворной сделки, установленных статьей 170 ГК РФ, в заключенном между заявителем и ООО «Нордфуд» договоре комиссии апелляционной коллегией не усматривается.

В материалы дела представлены копии подписанных обществом и ООО «Нордфуд» договора комиссии, товарной накладной, счетов-фактур, отчета комиссионера, подтверждающих реализацию.

В соответствии с пунктом 1 договора комиссии от 11.03.2008 комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента (ООО «Акр») осуществить за обусловленное вознаграждение самовывоз и реализацию имущества комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполненное поручение (том 1 л.д. 135-137).

Отраженная в налоговой декларации, представленной обществом, реализация товаров соответствует данным отчета комиссионера. Копии отчета комиссионера, а также счета-фактуры в материалах дела имеются.

Доказательств того, что вышеуказанные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также имеется налоговая декларация за 2-й квартал 2008 года и отчеты комиссионера за апрель, май, июнь 2008 года, согласно которым во 2-м квартале 2008 года комиссионером реализован товар на сумму 2 586 037 руб., в том числе НДС 465 487 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 10 Постановления Пленума №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данные решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 №138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС. Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами

Наличие у налогового органа претензий к деятельности третьих лиц не может свидетельствовать о недобросовестности общества как самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Отклоняется арбитражным судом и утверждение налогового органа об отсутствии общества по адресу, указанному в его учредительных документах, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 92 НК РФ осмотр территорий, помещений налогоплательщика допускается только при проведении выездной налоговой проверки, а факт получения обществом по юридическому адресу корреспонденции, в том числе судебных актов, подтверждается материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, налоговым органом не опровергнуты. В частности, заинтересованное лицо не доказало, что заявитель фактически не осуществлял хозяйственной деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о занижении заявителем налоговой базы по НДС, налоговым органом при рассмотрении дела также не представлено. Приведенные заинтересованным лицом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008 по делу №А56-36586/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга