Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А56-10255/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2009 года

Дело №А56-10255/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16/2009) Санкт-Петербургского Государственного унитарное предприятие городского электротранспорта на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2008г. по делу № А56-10255/2008 (судья Комарова Е.О.), принятое

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к  Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие городского электротранспорта

о взыскании 180 039 руб. страхового возмещения

при участии: 

от истца: представитель Колчина Д.В. по доверенности от 01.01.2009г. № 0090/09;

от ответчика: представитель Персинен Б.А. по доверенности от 29.12.2008г. № 1.45-225;

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию городского электротранспорта (далее - СПБ ГУП «Горэлектротранс», ответчик) о взыскании 180 039 руб. ущерба, 5 100 руб. 78 коп. расходов  по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.11.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между обрывом контактной сети и фактом причинении вреда; суд первой инстанции не обосновал ненадлежащее эксплуатирование контактной сети на участке; не установлена вина работников предприятия в нарушении правил эксплуатации контактной сети; усматривается вина водителя; обязательства по возмещению вреда являются внедоговорными; не установлено была ли у водителя возможность избежать наезд на оборванную контактную сеть; незаконно отказано в привлечении в качестве ответчика СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении для участия в деле Шибанова Е.Н., Балакина А.Е., Ладейщикова А.П., которые могли подтвердить причастность СПБ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; неправомерно взыскана госпошлина в сумме 5 100 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   25.08.2006 у д. 4 на ул. Бехтерева в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Шибанова Е.Н., управлявшего автомобилем Хундай Санта Фэ г.р.з. А 011 ХХ 98.

Согласно определению от 25.08.2006 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло в результате обрыва растяжки контактной сети, находящейся на балансе СПб ГУП «Горэлектротранс». В действиях водителя Шибанова Е.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не выявлено.

В результате ДТП автомобиль Хундай Санта Фэ г.р.з. А 011 ХХ 98 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2006, справкой по ДТП №5870, справкой об участии в ДТП от 25.08.2006, а также актом осмотра поврежденного автомобиля от 25.08.2006.

На момент причинения вреда автомобиль Хундай Санта Фэ г.р.з. А 011 ХХ 98  был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств №7859/046/0022/06 от 18.02.2006.

Собственник поврежденного автомобиля - Шибанов Е.Н. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, путем оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля по счету станции технического обслуживания.  

Истец на основании счета №01606 от 17.11.2006, выставленного ООО «Автограф»,   перечислил последнему 180039 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Санта Фэ, что подтверждается платежным поручением №16792 от 27.12.2006 (л.д. 9).

Полагая, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный автомашине Хундай Санта Фэ, является СПБ ГУП «Горэлектротранс» ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из того, что наезд автомашины Хундай Санта Фэ  на оборванный провод произошло по причине обрыва растяжки контактной сети. Именно эти обстоятельства были установлены при проверке материала по делу об административном правонарушении. Определение от 25.08.2006 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении не обжаловано. Кроме того, судом верно отмечено, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника. Контактная электрическая сеть находится на балансе ответчика, что подтвердил представитель СПб ГУП «Горэлектротранс» при рассмотрении апелляционной жалобы. Таким образом, именно ответчик, и как владелец источника повышенной опасности, и как собственник поврежденного имущества, и как работодатель - в силу положений статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу другого лица, в полном объеме.

Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, так как автомобиль, принадлежащий Шибанову Е.Н., был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», то с учетом части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод подателя жалобы о наличии вины водителя Шибанова Е.Н. не принимается апелляционным судом поскольку опровергается материалами дела, в частности определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил апелляционному суду доказательств умысла потерпевшего.

Довод подателя жалобы о незаконном отказе в привлечении в качестве ответчика СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении для участия в деле Шибанова Е.Н., Балакина А.Е., Ладейщикова А.П., которые могли подтвердить причастность СПБ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» апелляционная инстанция считает необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств и не раскрыта  необходимости привлечения поименованных лиц.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах и материалах дела, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2008г. по делу №  А56-10255/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина