Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А56-27734/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2009 года

Дело №А56-27734/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12523/2008)  (заявление) ООО «Гринвич» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 по делу № А56-27734/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Российские железные дороги" к  ООО "Гринвич"

3-е лицо  ООО "Юнифуд"

о взыскании 348400 руб.

при участии:  от истца (заявителя): Петруниной А.Л., доверенность от 25.12.2008 № 11/3-61

от ответчика (должника): Каликина А.М., доверенность от 27.11.08 б/н от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

            Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» (далее – ответчик, ООО «Гринвич») 348400 руб. штрафа (без учета НДС) за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

            Решением от 28.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении решения. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

            Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Юнифуд».

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено нарушений норм процессуального и материального права, которые могут повлечь отмену решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются.

            Утверждая, что не был извещен судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства, ответчик ссылается на нарушение требований статей 121,123, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Между тем, в материалах дела имеется заказное уведомление (л.д. 27), подтверждающее факт надлежащего извещения ООО «Гринвич» о дате предварительного судебного заседания.

            Довод ответчика о том, что суд нарушил требования статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное заседание и рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика, подлежит отклонению как противоречащий закону и сложившейся судебной практике.

            Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

            В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и(или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

            Таким образом, при отсутствии в предварительном судебном заседании надлежаще извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, и при отсутствии заявленных возражений против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу, у суда первой инстанции отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании в первой инстанции.

            Следовательно, при наличии доказательств извещения ответчика и отсутствии его возражений против завершения предварительного заседания, суд был вправе рассмотреть дело по существу.

            Из материалов дела следует, что 12.10.2007  истец принял к перевозке груз, отправленный ответчиком по железнодорожной транспортной накладной № ЭЗ 904956, следующий по маршруту станция Шувалово Октябрьской железной дороги до станции Чемской Западно-Сибирской железной дороги.

            В накладной указано. что груз представляет собой парфюмерно-косметическую продукцию общей массой 29911 кг, количество мест 44, погруженную в вагон № 52639671.

            В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений. указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

            При проведении истцом комиссионной проверки в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации было установлено, что фактически в вагон погружен иной груз: «универсальное средство «Domestos», о чем был составлен коммерческий акт № БК 963846/20 от 22.10.2007.

            Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за искажение в железнодорожной транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки, независимо от возмещения вызванных данных обстоятельством убытков перевозчика.

            Установив, что ответчик на станции отправления внес провозную плату в размере 48297 руб. 39 коп., исчисленную из стоимости перевозки груза «продукция парфюмерно-косметическая» вместо платы за перевозку груза «дезинфицирующие средства, не поименованные в алфавите» в размере 69680 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать с ответчика пятикратную стоимость провозной платы за перевозку провезенного в действительности груза, то есть применить ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

            Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

            Оспаривая решение, ответчик ссылается на то, что коммерческий акт был составлен истцом с грубыми нарушениями, что вызывает сомнения в его достоверности; коммерческий акт был возвращен на станцию назначения; согласно коду ТН ВЭД и ГНГ «универсальное средство «Domestos» относится к моющим средствам.

            Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы подлежат отклонению, а решение должно быть оставлено в силе с учетом следующих обстоятельств.

            Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункту 1.1 Правил составления актов (далее – Правила) при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в Правилах.

            При обнаружении несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, Правила предусматривают составление коммерческого акта.

            Из представленного в материалы дела вагонного листа видно, что вагон подан под выгрузку и выгружен 22.10.2007, в тот же день, когда составлен коммерческий акт, удостоверяющий искажение сведений в накладной.

            В соответствии с Правилами, коммерческий акт составляется в трех экземплярах на бланке ГУ-22 или компьютере, заполняется без помарок, подчисток и исправлений, подлежит строгому учету.

            При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика; при несогласии с содержанием коммерческого акта представители перевозчика и грузополучателя вправе изложить в нем особое мнение (пункты 2.6, 2.10,2.13 Правил).

            Оспариваемый ответчиком коммерческий акт составлен на бланке формы ГУ-22, имеет номер – БК 963846/20, необходимые графы заполнены в соответствии с требованиями Правил. Акт содержит все необходимые отметки, подписан представителями перевозчика и грузополучателя без разногласий.

            Таким образом, следует признать, что коммерческий акт от 22.10.2007 № БК 963846/20 составлен в соответствии с нормами Правил.

            Кроме того, перевозка именно груза «универсальное средство «Domestos» подтверждается и актом общей формы № 223/2 от 22.10.2007 и приемо-сдаточным актом от 22.10.2007. Эти акты также подписаны без разногласий как перевозчиком, так и грузополучателем.

            Довод ответчика о том, что согласно коду ТН ВЭД и ГНГ «универсальное средство «Domestos» относится к моющим средствам также подлежит отклонению.

            Из материалов дела следует, что спорная перевозка осуществлялась исключительно на территории Российской Федерации, поэтому в настоящем случае подлежит применению не ТН ВЭД и ГНГ, служащие для осуществления мер тарифного и нетарифного регулирования внешнеэкономической деятельности и для описания и кодирования грузов в международном грузовом сообщении, а Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов, которой и пользовался истец для определения группы перевозимого товара.

            При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что доводы жалобы не подтверждаются материалами дела и не основаны на нормах права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2008 по делу №  А56-27734/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова