Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А56-24041/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2009 года

Дело №А56-24041/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36/2009) Межрайонной ИФНС России № 21 по  Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 г. по делу № А56-24041/2008 (судья А. Г. Сайфуллина), принятое

по иску (заявлению)  ИП Хаджиева Акбаша Казиевича

к  Межрайонной ИФНС России № 21 по  Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): М. З. Шварц, доверенность от 25.07.2008 г.;

от ответчика (должника): М. В. Албул, доверенность от 15.09.2008 г., С. Д. Прошина, доверенность от 15.09.2008 г.;

установил:

Индивидуальный предприниматель Хаджиев Акбаш Казиевич (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 21 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 21 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 30.06.2008 г. № 23/48.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2008 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 21 по СПб просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 379413,20 руб., Предпринимателю начислены пени в сумме 451279,25 руб., предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г., 2006 г. в размере 1897066 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужила неуплата налога с поступивших в период 2005-2006 г.г. на расчетный счет и в кассу Предпринимателя денежных средств, являющихся доходом Предпринимателя. Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что денежные средства, полученные Предпринимателем в 2005, 2006 г.г. через кассу, на настоящий момент на счет в банке не внесены и нигде не учтены. Указанные денежные средства согласно существенным условиям договоров комиссии, Предпринимателем на счета комитентов не перечислялись, следовательно, данные денежные средства получены не за реализацию товара, переданного Предпринимателю как комиссионеру, и являются его доходом.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем в проверяемый период осуществлялась комиссионная торговля и были заключены договоры комиссии с ООО «Мэрлин», ООО «Грааль», ООО «Инэкс», ООО «Рамада» в которых он выступал в качестве комиссионера и получал товары на реализацию, и договоры комиссии с ООО «Текстиль Шик», ООО «Модуль Плюс», по которым Предприниматель являлся комитентом и передавал товары на реализацию.

В материалах дела имеются договоры, расходные накладные, платежные документы, подтверждающие осуществление расчетов.

Предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение таких доходов.

В соответствии с положениями  статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Налоговым органом не оспаривается, что в ходе проведения проверки было установлено, что сторонами договоров исполнялись фактически те договоры, которые были ими заключены. Денежные средства были получены в качестве выручки от реализации товаров, переданных Предпринимателем на комиссию.

Следовательно, денежные средства, за исключением комиссионного вознаграждения, являются денежными средствами комитента, а не предпринимателя Хаджиева А. К.

Действительно, полученные денежные средства не были своевременно перечислены Предпринимателем комитенту, а использованы для собственных нужд, однако, это не изменяет их правовой природы и не делает их доходом комиссионера.

Ненадлежащее исполнение комиссионером своих гражданско-правовых обязанностей по договору комиссии не является основанием для увеличения дохода комиссионера и доначисления налога.

Предпринимателем представлены доказательства наличия у него кредиторской задолженности перед комитентами, а также доказательства ее погашения в более поздние периоды 2007 г. и 2008 г., которые проверкой не охватываются.

Налоговым органом указанные доказательства не опровергнуты.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налоговым органом не был документально подтвержден тот факт, что перечисленные на расчетный счет Предпринимателя и поступившие в кассу денежные средства являются подлежащим налогообложению доходом Предпринимателя, следовательно, не доказана обязанность заявителя исчислить и уплатить единый налог.

Заявитель ссылается на нарушение статей 100, 101 НК РФ, по его мнению, влекущее недействительность решения налогового органа.

Однако, из материалов дела следует, что возражения налогоплательщика были приняты в части пункта 2 акта проверки, касающиеся квалификации заключенных налогоплательщиком договоров.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, послужили нарушения, изложенные в пункте 2 акта проверки.

Указанные обстоятельства изложены в пунктах 2.1, 2.2.1, 2.2.2 акта проверки, нашли свое отражение в пунктах 3, 3.1, 3.2 решения налогового органа, каких-либо новых нарушений в решении налогового органа не установлено.

Доводы налогоплательщика в этой части не принимаются судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11 ноября 2008 года  по делу № А56- 24041/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №21 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов