Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А56-30555/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2009 года

Дело №А56-30555/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-365/2009)  ЗАО "БАЛТИМОР-НЕВА"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 по делу № А56-30555/2008 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску  ООО "Ларосс-Т"

к ЗАО "БАЛТИМОР-НЕВА"

о взыскании 280 280 руб. 76 коп.

при участии:

от истца (заявителя):Громов А.Н., доверенность от  01.12.2008.

от ответчика (должника): Галкина С.А., доверенность от  01.11.2008 № 2-Д.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ларосс-Т» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «БАЛТИМОР-НЕВА» (далее - ответчик) о взыскании 280 280 руб. 76 коп. пени по договору поставки № 001-05/К от 18.03.2005.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2008 требования заявителя удовлетворены частично. С ЗАО "БАЛТИМОР-НЕВА" в пользу ООО "Ларосс-Т" взыскано 223 666 руб. 74 коп. неустойки за период с 04.08.2007 по 30.07.2008 и 5 668руб. 76 коп. возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "БАЛТИМОР-НЕВА", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание неустойки начисленной на сумму долга за  период с 14.08.2007 по 29.02.2008 неправомерно, поскольку неустойка за указанный период взыскана в рамках дела № А56-7507/2008.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель истца не согласился с доводами жалобы и просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2005 между сторонами  был заключен договор поставки № 001-05/К с Приложениями № 20 от 01.06.2007 и № 21 от 01.07.2007, согласно которому Поставщик (истец) поставляет, а Покупатель (ответчик) принимает и  оплачивает товар (сахар-песок ГОСТ 21-94).

Условия оплаты поставляемого товара, кроме пункта 2.2. Договора, определены в пункте 4 каждого из Приложений к указанному Договору,  согласно которым оплата товара должна производится  покупателем поставщику в течение 45 календарных  дней с даты поставки товара.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе осуществить начисление пеней, исходя из 0,03% от стоимости партии товара в день за каждый день просрочки оплаты поставленного товара Покупателем.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 в рамках  дела № А56-7507/2008 с  ЗАО "БАЛТИМОР-НЕВА" в пользу ООО "Ларосс-Т" было взыскано 1 597 099 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № 001-05/К от 18.03.2005 (Приложения № 20, Приложение № 21) и пени в размере 23 226руб. 53 коп. исходя из ставки 0,003% от стоимости партии товара за каждый день просрочки за период просрочки с 04.08.2007 по 29.02.2008.

В связи с тем, что расчет договорной неустойки при обращении в суд с указанным иском  был произведен истцом  ошибочно, исходя из ставки 0,003% от стоимости  партии товара за каждый день просрочки (договором предусмотрена ставка  договорной неустойки в размере 0,03%), а также в связи с  неисполнение ответчиком денежных обязательств в период с 29.02.2008 по 30.07.2008 (просрочка оплаты товара с даты, до которой по делу № А56- 30555/2008 произведено было взыскание пеней, до даты фактического исполнения указанного решения), Истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части взыскания  223 666 руб. 74 коп., счел их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом в рамках дела № А56- 30555/2008 и не оспаривается ответчиком. Оплата  поставленного товара  произведена  ответчиком 30.07.2008.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности заявления Истцом требования об уплате ответчиком пеней за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, является обоснованным.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 223 666,74 руб. за период с 14.08.2007 по 29.02.2008; а также за период с 29.02.2008 по 30.07.2008.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 по  делу № А56-7507/2008, вступившим в законную силу, с  ЗАО "БАЛТИМОР-НЕВА" в пользу ООО "Ларосс-Т" было взыскано 1 597 099 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № 001-05/К от 18.03.2005 и пени в размере 23 226 руб. 53 коп. исходя из ставки 0,003% от стоимости партии товара за каждый день просрочки за период просрочки с 04.08.2007 по 29.02.2008.

Поскольку требование о взыскании договорной неустойки за период  с 04.08.2007 по 29.02.2008 заявлено повторно, исковое заявление истца в части требований о взыскании пени в размере 157 454,19 рублей удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя относительно того, что в рамках дела № А56-7507/2008 расчет договорной неустойки был произведен истцом  ошибочно, исходя из ставки 0,003% от стоимости  партии товара за каждый день просрочки вместо предусмотренной договором поставки № 001-05/К от 18.03.2005 -  0,03%, в связи с чем по его мнению, у Истца возникает право на взыскание разницы между взысканной суммой пени исчисленной с применением ошибочной ставки и суммой исчисленной исходя из ставки предусмотренной договором поставки, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из понятия неустойки определенного статьей 330 ГК РФ размер неустойки, равно как и ее взыскание, является правом сторон договора реализованным в данном случае за период с 04.08.2007 по 29.02.2008  в рамках дела № А56-7507/2008.

Как следует из представленного в материалы дела искового заявления по делу № А56-7507/2008 (л.д. 33-37), расчета пени  по делу А56-7507/2008 (л.д. 20-26)  истец  обратился в суд с конкретным требованием  о взыскании  пени за период с 14.08.2007 по 29.02.2008, рассчитав сумму в размере  23 226,53 рубля. В исковом заявлении отсутствует указание на  то  обстоятельство, что  истец  взыскивает  пени по договору  частично, оставляя за собой право на  обращение с требованием о взыскании пени в полном размере.

Более того, в тексте  решения  арбитражного суда по делу А56-7507/2008 (л.д. 38) имеется вывод суда о том, что  согласно  условий договора (п. 7.2.) поставщик  вправе требовать  уплаты пени в размере 0,003%.  Исходя из указанной ставки  арбитражный суд и произвел взыскание  с ответчика пени в размере 23 226,53 рубля.  В тексте решения суда  по делу А56-7507/2008 отсутствует установленное обстоятельство, свидетельствующее о том, что ставка пени, согласованная сторонами в период 14.08.2007 по 29.02.2008 составляла 0,03%.

Решение суда по делу А56-7507/2008 принято 11.06.2008 и вступило в законную силу 11.07.2008.

В соответствии  главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, сторона вправе  обратиться с апелляционной или кассационной жалобой в соответствующие судебные инстанции.

Однако, решение суда по делу А56-7507/2008  в апелляционном и кассационном порядке обжаловано истцом не было.

Согласно требований ст. 16 АПК РФ  вступивший в законную силу  судебный  акт арбитражного суда  является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что  обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.

В связи с тем, что  решением арбитражного суда  по делу № А56-7507/2008 установлено, что  в период  с 14.08.2007 по 29.02.2008 согласованная сторонами ставка пени составляла 0, 003%, указанное обстоятельство  не подлежит  пересмотру в настоящем деле.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 14.08.2007 по 29.02.2008 по ставке 0,03% направлено на ревизию судебного акта по другому делу (дело № А56-7507/2008), что не допускается действующим арбитражным процессуальным законодательством, исходящим из того, что заинтересованное лицо в случае несогласия с принятым судебным актом суда первой инстанции вправе по тому же делу обжаловать его в порядке апелляционного и кассационного производства, а также подать заявление о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в размере 157 454,19 рублей за период  с 14.08.2007  по 29.02.2008 подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик не оспаривает факт неисполнения принятых на себя обязательств по договору поставки в период с 29.02.2008 по 30.07.2008; пунктом 7.2 договора (л.д. 27-29) в случае просрочки оплаты товара предусмотрено право Поставщика на начисление пеней, исходя из 0,03% от стоимости партии товара в день за каждый день просрочки оплаты поставленного товара Покупателем, требования истца о взыскании пени  в размере 66 207,02 рубля за указанный период правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1 677,99 рублей.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик произвел уплату государственной пошлины  в размере 1000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. Поскольку апелляционная жалоба ответчика  удовлетворены частично,  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном  суде  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2008г. по делу № А56-30555/2008 отменить в части взыскания с ЗАО «БАЛТИМОР-НЕВА» неустойки в сумме 157 454,19 руб.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БАЛТИМОР-НЕВА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ларосс-Т» неустойку в сумме  66 207 руб. 02 коп. за период с 29.02.2008 по 30.07.2008 и   возмещение расходов по уплате госпошлины  1 677 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева