Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А56-55196/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2009 года

Дело №А56-55196/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10037/2008) ООО «ИЛКОМ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 года по делу № А56-55196/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "ИЛКОМ"

к  ЗАО "МБК"

3-е лица:  ОАО "Российские железные дороги",

ЗАО "Финтранс"

о взыскании 152 277,46 руб.

при участии: 

от истца: Гусев О.А. по дов.от 12.01.09 г.,

от ответчика: Честикин В.А. по дов.от 12.01.09 г.,

от 3-х лиц: ОАО «РЖД» - Соломонова Л.В. по дов. от 24.12.08 г., от ЗАО "Финтранс" – не явился (извещен)

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ИЛКОМ» с иском к ЗАО «МБК» о взыскании расходов по договору от 22.11.05 г. оказания услуг по приему, хранению и отгрузке нефтепродуктов (с учетом уточнений).

В обоснование иска было указано, что 22.11.05 г. между ООО «ИЛКОМ», как исполнителем, и ЗАО «МБК» как заказчиком, был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязанность оказания услуг по приемке сырья по железной дороге на подъездные пути мазутно-насосной станции исполнителя (МНС); слив сырья из ж/д цистерн в резервуар станции исполнителя на ж/д эстакаде, с разогревом горячим мазутом; хранение партии сырья на МНС исполнителя в течение 7 суток без дополнительной оплаты за хранение; заказ ж/д цистерн для перевозки мазута и судовых топлив под налив на МНС исполнителя; налив сырья и топлив в ж/д цистерны; налив сырья и топлив в автомобильные цистерны.

В соответствии со Спецификацией № 8 к Договору № 2 от 22.11.05 г. ЗАО "МБК" должно было передать на хранение ООО «Илком» отработанное дизельное топливо (ТПБ) в количестве 180 тн., поставкой его на станцию Антропшино Октябрьской Ж.Д.

Согласно п.8 Спецификации стороны определили, что товар должен был прибыть на станцию Антропшино 10.12.2007г.

Однако, как следует из прилагаемых документов, ТПБ в количестве 120 тн. в вагонах-цистернах №№ 76795301,73494007 прибыло значительно ранее согласованного срока - 30.11.06г. и 03.12.06г. соответственно, ТПБ в цистерне № 73332488 прибыло с опозданием - 12.12.06 г.

Ввиду прибытия товара в не согласованные с ООО «Илком» сроки, и отсутствия возможности приемки его на хранение из-за занятости фронта слива на МНС (базе хранения) в данный период, произошел простой подвижного состава, в ожидании слива на станции и подъездных путях.

В соответствии с условиями договора, п.п. 2.2.2. и 4.7, простои, вызванные срывом графика подачи цистерн и несвоевременным прибытием их на железнодорожную станцию исполнителя, оплачиваются заказчиком (ЗАО "МБК"), при этом все расходы, штрафы, пени и прочие платежи, связанные с простоем железнодорожных цистерн с товаром, заказчик принимает на себя, согласно счетов, выставленных исполнителем.

На основании данных условий договора и изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные оплатой выставленных ему экспедитором ЗАО «Финтранс» счетов, которые содержат в себе санкции за простои данных вагонов-цистерн и платежи, списанные ОАО «РЖД» с лицевого счета ЗАО «Финтранс», экспедитора заявителя, как с грузополучателя товара.

Ответчик с иском не согласился и указал, что в направленных ООО «Илком» в адрес ЗАО «МБК» документах, а так же представленных в суд в качестве доказательств, имеются существенные расхождения. Сведения о датах и времени прибытия вагонов на станцию, подачи вагонов под грузовые операции, окончания грузовых операций, указанные в Ведомостях подачи и уборки вагонов №125338, №123327, №123330 не совпадают с данными, указанными в ж/д накладных.

Истцом не объяснено, чем обусловлен простой вагона, прибывшего 03.12.2006 г., так как грузовая операция с ним закончена только 16.12.2006г., хотя по условиям должна была быть завершена по договору не позднее 10.12.2006г., в случае прибытия этого вагона 10.12.2006г.

Кроме того, ответчик указал, что события, ставшие причиной обращения в арбитражный суд, произошли 30.11.2006г., 03.12.2006г. и 12.12.2006г. и вытекают из правоотношений сторон по перевозке грузов железнодорожным транспортом. Истец обратился в суд 25.12.2007 г.

Согласно ч. 3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В соответствии со ст. 126 Устава железнодорожного транспорта РФ иски к грузополучателям (получателям), возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Следовательно, срок исковой давности по указанным событиям истек 30.11.2007г, 03.12.2007г. и 12.12.2007 г. соответственно.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 года в иске отказано.

При исследовании обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что исходя из положений заключенного между сторонами договора, на истце, как исполнителе комплекса услуг по перевозке и хранению нефтепродуктов (ТПБ и мазут М-100), лежит обязанность, по поручению заказчика, в установленные сроки получить необходимые документы на перевозку товара, принадлежащего ответчику, в том числе с привлечением сторонних организаций.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил объективные и достоверные доказательства того, что убытки, в виде оплаченных им штрафных санкций, были ему причинены вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку сам истец уведомлял своего контрагента- экспедитора ЗАО «Финтранс» о необходимости исполнения договора экспедиции, заключенного с последним, с теми же датами отгрузки, которые были указаны ответчиком (л.д. 43-44 тома 2). Таким образом, истцом не доказано, что убытки являются результатом действий ответчика, его противоправного поведения, повлекшего отрицательные последствия в имущественной сфере истца, а не ненадлежащим исполнением условий договора другими лицами, например контрагентом самого истца ЗАО «Финтранс» либо иными лицами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Илком» подало апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с выводами суда, по следующим основаниям.

Предметом иска является взыскание причиненных убытков на основании пунктов 2.2.2. и 4.7. договора № 2 от 22.11.2005 года, заключенного с ответчиком.

Передаваемый ответчиком на хранение по договору товар в цистернах №№ 76795301, 73494007 прибыл значительно ранее согласованного срока (30.11.06г. и 03.12.06г. соответственно), товар в цистерне № 73332488 прибыл 12.12.06г.

В течение пяти судебных заседаний истец предоставлял множество документов и объяснений, в соответствии с которыми ООО «Илком» основывает свои требования не на каких-либо штрафах, связанных с отгрузкой товара с хранения, а на штрафах, связанных с приемом (получением) продукции.

Истцом заключен с ЗАО "Финтранс" договор транспортной экспедиции, который был представлен суду вместе с исковым заявлением. В соответствии с этим договором ЗАО "Финтранс" организует получение и раскредитование грузов, прибывших в адрес истца на станцию Антропшино Октябрьской ж.д. и выступает грузополучателем данных товаров, о чем свидетельствуют ж/д накладные на поставку ответчиком продукции.

При отгрузке продукции с МНС ЗАО "Финтранс", по поручению истца, организует оформление перевозки, выступает как грузоотправитель и т.д., однако, в данном случае отгрузки товара не было.

ЗАО "Финтранс" по поручению истца организовывало получение товара как грузополучатель, в данном качестве он отвечал перед перевозчиком за простои, связанные с грузом, соответственно, данные расходы он затем выставил истцу.

Ответчика несет ответственность за обеспечение срока прибытия сырья на станцию, который он обязался соблюсти, подписавшись под соответствующими условиями договора и Спецификации.

За обеспечение доставки товара на станцию отвечал именно ответчик, при этом отвечая за несоблюдение его контрагентами данных им указаний.

ЗАО "Финтранс" обязан был принять груз, прибывший с просрочкой, что установлено ст.36 Устава железнодорожного транспорта и п.14 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, в соответствии с которыми,  грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз и не вправе отказаться от получения.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей подателя жалобы и пояснения представителя ответчика, при исследовании обстоятельств дела, апелляционный суд установил наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с тем, что к участию в деле не привлечены ЗАО «Финтранс» и ОАО «Российские железные дороги».

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о необходимости привлечения данных лиц апелляционный суд вынес определение от 01.12.08 г. При этом к выводам о необходимости привлечения новых лиц суд пришел на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Финтранс», являясь экспедитором по договору с ООО «Илком» (истец) от 14.09.2005 года транспортной экспедиции № 32\2005 (л.д.17), осуществлял от имени и по поручению истца, за вознаграждение, организацию и выполнение услуг, связанных с перевозкой груза. Также экспедитор по заявке клиента (п.2.1.12 договора транспортной экспедиции ) и при наличии фактической возможности выступает как грузоотправитель и грузополучатель грузов клиента.

Именно им в адрес истца выставлялись счета на оплату списанных с него как грузополучателя платежей за простой подвижного состава, которые, в свою очередь, выставлялись ЗАО «Финтранс» ОАО «РЖД».

Таким образом, оценивая обоснованность исковых требований, суду фактически необходимо исследовать и оценивать обстоятельства возникновения у истца права предъявления иска, исходя из оценки обоснованности действий экспедитора по подаче (уборке) подвижного состава клиента, причин простоя и фактического несения экспедитором расходов по оплате предъявленных санкций, правомерности предъявления ОАО «РЖД» счетов к оплате.

Привлеченные ЗАО «Финтранс» и ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца представили по существу спора свои пояснения, в которых указано следующее.

ЗАО «Финтранс» пояснило, что являясь экспедитором, организовывал получение и раскредитование грузов, прибывших на станцию Антропшино и выступало грузополучателем по ж/д накладным, отвечая перед перевозчиком за простои груза.

В данном случае груз прибыл в двух цистернах №№ 76795301 и 73494007 ранее срока, а в цистерне № 73332488 с опозданием на 2 дня. Поскольку, согласно спецификации, груз должен был прибыть 10.12.06 г., возник простой по причине нарушения срока графика поставки.

В Отделении ТехПД РЖД с него, как грузополучателя товара в цистернах, были списаны платежи за простой по лицевому счету.

На указанные суммы ЗАО «Финтранс» выставило истцу счета-фактуры № № 6317 от 25.12.06 г. и 6836 от 31.12.06 г., на основании положений договора транспортной экспедиции п.п. 2.1.9,3.1,3.7, которые оплачены платежными поручениями №№ 202 и 108 от 28.03.07 г.

Данное лицо полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ОАО «РЖД» также направило отзыв на иск и апелляционную жалобу, в котором, со ссылкой на документальные доказательства: памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, указало следующее.

В соответствии с Ж/Д накладными №№ ЭВ 893669, ЭВ 563049, 524197 по вагонам-цистернам №№ 73494007, 76795301, 73332488, они прибыли на станцию Антропшино в адрес грузополучателя ЗАО «Финтранс» 03.12.06 г., 30.11.06 г., 12.12.06 г.

Из ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что вагоны находились под грузовыми операциями свыше установленным нормативных сроков, в связи с чем, железной дорогой были начислены грузополучателю штрафы за задержку вагонов, в соответствии со ст. 62 УЖД РФ.

По фактам простоя составлены акты общей формы и плата за пользование вагонами, а также штрафы были списаны с лицевого счета экспедитора в ТехПД. Считают действия РЖД законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель РЖД указал, что считает требования иска подлежащими удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 22.11.05 г. оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (ООО «ИЛКОМ») берет на себя обязанность оказания услуг заказчику (ЗАО «МБК») по приемке сырья по железной дороге на подъездные пути мазутно-насосной станции исполнителя; слив сырья из ж/д цистерн в резервуар станции исполнителя на ж/д эстакаде с разогревом горячим мазутом; хранение партии сырья на МНС исполнителя в течение 7 суток без дополнительной оплаты за хранение; заказ ж\д цистерн для перевозки мазута и судовых топлив под налив на МНС исполнителя; налив сырья и топлив в ж\д цистерны; налив сырья и топлив в автомобильные цистерны.

В соответствии с п. 2.1.12 договора оказания услуг исполнитель вправе привлекать сторонние организации для выполнения своих обязательств по договору перед заказчиком.

Между ООО «ИЛКОМ» как клиентом, и ЗАО «Финтранс» как экспедитором, был заключен договор транспортной экспедиции от 14.09.05 г., в соответствии с которым экспедитор принимал на себя обязательства перевозки грузов для клиента, осуществление их транспортно-экспедиционного обслуживания в сроки, указанные в заявках и специйикациях.

В том числе, с целью осуществления своих договорных обязательств экспедитор должен заключать от имени клиента или от своего имени договоры с транспортными организациями, обеспечивая прибытие товара в пункт назначения.

Анализ данных договоров позволяет сделать вывод о