Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А56-55196/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

том, что часть обязанностей ООО «Илком» во взаимоотношениях с ЗАО «МБК» исполняет ЗАО «Финтранс».

ООО «Илком» обеспечивает непосредственно хранение товара на МНС и последующие действия с товаром.

Приемку товара от отправителя, транспортно-экспедиционное обслуживание товара при следовании к месту назначения по заявке ЗАО «МБК», перевозку товара, обеспечивает ЗАО «Финтранс».

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.12, 3.1., 3.7, 3.8 договора транспортной экседиции экспедитор вправе направить клиенту требование в форме счет-фактуры об оплате расходов, связанных с транспортно-экспедиционной деятельностью, в т.ч. выставленные за простои платежи, санкции со стороны транспортных организаций.

Договор не определяет правила полного отсутствия ответственности экспедитора за все возникающие в ходе исполнения издержки и претензии.

Согласно п. 4.2. договора экспедиции он освобождается от ответственности за причинение убытков и потерь, если причинение их явилось следствием действий (бездействия) самого клиента, его контрагентов ( собственника груза, отправителей), вследствие скрытых недостатков и иных обстоятельств, возникших не по вине экспедитора.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Финтранс» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Так, согласно п.п. 2.1.1 договора экспедиции, экспедитор организует перевозки грузов клиента в сроки, указанные в его заявках.

Участвуя в процессе перевозки груза ЖД транспортом, он как грузополучатель также обязан руководствоваться положениями  УЖД РФ и ГК РФ.

Согласно ст.791 ГК РФ п.3 выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя груза, должна производится в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами, издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 100 УЖД РФ, Положениями Тарифного Руководства  № 3, утвержд. МПС РФ, время под выгрузкой подвижного состава без оплаты составляет 1.5 часа; в последующем плата производится в размере установленной Тарифным руководством  в течении 34 часов. За каждый последующий, по истечении 34 часов час взимается штраф.

В материалы дела представлены ж/д накладные, из которых видно, что вагон-цистерна № 73332488 ( л.д.125-127 т.1) прибыл на станцию Анропшино 12.12.06 г., что подтверждается календарным штампом о прибытии на обороте накладной. Следующий штамп проставлен (рядом) о том, что в эту же дату грузополучатель уведомлен о прибытии груза. Непосредственно следом, от той же даты, стоит штамп станции о том, что оригинал накладной выдан грузополучателю, т.е. груз выдан

Аналогичным образом на ЖД накладной по вагону-цистерне № 76795301 проставлены штампы о прибытии, уведомлении грузополучателя, о выдаче груза с оригиналом накладной в одну дату 30.11.06 г.; по ЖД накладной по цистерне № 73494007 аналогично  в дату 03.12.06 г.

Таким образом, ЗАО «Финтранс» в сутки прибытия получило документы на вагон и получило груз, с получением оригинала накладной, т.е. исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом.

Простой за вагоны образовался по двум вагонам, как уже указано, в связи с ранним прибытием, что повлекло начисление штрафа и платы.

Так, в соответствии со Спецификацией № 8 к Договору № 2 от 22.11.05г. ЗАО "МБК" передавало на хранение ООО «Илком» отработанное дизельное топливо (ТПБ) в количестве 180 тн., с обязательством поставки его на станцию Антропшино 10.12.2006 г.

Указанный срок был передан ЗАО «Финтранс» для информации от заявителя. То обстоятельство, что простои вагонов произошли из-за нарушения графика, очевидно.

По вагону № 73332488 он прибыл 12.12.06г., т.е. спустя 2 дня позднее определенного срока. Ввиду прибытия товара в не согласованные с ООО «Илком» сроки, и отсутствия возможности приемки его на хранение из-за занятости фронта слива на МНС (базе хранения) в данный период, истец указал, что произошел простой подвижного состава в ожидании слива на станции и подъездных путях базы.

При оценке вопроса об отсутствии или наличии возможности ЗАО «Финтранс» и ООО «Илком» принять товар, разместить его на подъездных путях базы, возможности принять товар на МНС, суд приходит к следующему.

В дело представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на опасном производственном объекте, связанном с транспортированием опасных веществ ЖД транспортом ООО «Илком» от декабря 2006 года ( л.д.78 т.1). В п. 5.3 заключения указано, что выгрузка опасных веществ (топлива, мазута), прибывающих в адрес ООО «Илком» осуществляется на путях №№ 107 и 108 на охраняемой территории ОАО «Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат». Фронт выгрузки вагонов 9 цистерн.

В дело представлены сменные отчеты по движению мазута по МНС за период с 09.12.06 г. до 10.12.06 г. ( л.д.89-87) и до 17.12.06 г. (л.д.88-82), из которых видно, что 12.12.06 г. под слив было подано 12 вагонов-цистерн. В последующие дни до 17.12. происходил операции слива ранее прибывших цистерн, прием вагонов под слив.

Таким образом, суд полагает, что простой цистерн, произошел исключительно по причине нарушения графика подачи вагонов, за который дорога, экспедитор и истец ответственности, в данном случае, не несут.

По условиям договора оказания услуг (п.п.2.2.2.,2,2.3.) ответчик обязался обеспечить перевозку сдаваемых на хранение товаров до станции Антропшино, в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Время прибытия цистерн на станцию было согласовано сторонами, как уже указано, в Спецификации № 8 на данную партию, в соответствии с которой истец согласился принять товар на условиях прибытия его на станцию Антропшино 10.12.2006г.

Указание даты было оговорено в Спецификации ввиду того, что возможности эстакады слива МНС (мазутно-наливной станции) ограничены и на базе отсутствуют возможности накопления цистерн в ожидании очереди на слив.

Истец указывал, что подтверждается материалами дела, и представляется вполне обоснованным, что график прибытия и подачи цистерн под слив планируется заранее, с целью избежать неоправданных простоев, что фактически и произошло с прибывшими с грузом ответчика.

Пунктом 4.7 договора оказания услуг определено, что в случае прибытия партии товара не по согласованному графику поставок, исполнитель информирует об этом заказчика и не принимает товар до появления возможности его принять. Возможностью принятия товара заказчика считается время простоя эстакады для слива на МНС, технологически необходимое для выполнения контрольных замеров и слива всей партии товара.

При этом все штрафы, пени, прочие платежи, связанные с простоем, заказчик принимает на себя на основании счетов исполнителя.

Суд полагает, что на основании этого пункта иск подлежит удовлетворению.

Ответчик, возражая против иска, также указывал, что  счета-фактуры ему не направлялись. Однако из материалов дела усматривается, что ему направлялись претензии и счета-фактуры ЗАО «Финтранс». Ответчик был уведомлен о претензии по оплате, но не исполнял ее не ввиду отсутствия счетов-фактур, а по иным, принципиальным соображениям. Отсутствие доказательств направления ответчику счетов-фактур, само по себе, по мнению суда, является формальным обстоятельством и не может являться достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик также указывал о пропуске истцом срока исковой давности, который он полагает, составил, согласно ст. 797 ГК РФ и ст. 126 УЖД РФ 1 год.

Суд полагает эти доводы необоснованными, т.к. к договору оказания услуг не может быть применен специальный сокращенный срок давности, применяемый к требованиям, вытекающим из договоров перевозок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2008 года по делу №  А56-55196/2007  отменить.

Исковые требования ООО «Илком» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МБК» в пользу ООО «Илком» 150 678,51 руб. и понесенные судебные расходы в размере 5 513,57 руб. по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Илком» из федерального бюджета РФ 31,97 руб. расходов по госпошлине по иску и 1 272,77 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина