Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А21-5936/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2009 года

Дело №А21-5936/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-168/2009)  МУП «Чистота» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.11.2008г. по делу № А21-5936/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Балтвторметсервис"

к  МУП "Чистота"

о признании договора от 01.04.2008г. №59/1 действующим

при участии: 

от истца: Пасько С.А., доверенность от 12.04.08г.

от ответчика:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтвторметсервис»  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании действующим договора на оказание услуг №59/1 от 01.04.2008г., заключенного истцом и Муниципальным унитарным предприятием «Чистота».

Решением от 14.11.2008г. заявленные требования удовлетворены, договор на оказание услуг №59/1 от 01.04.2008г, заключенный между ООО «Балтвторметсервис»  и МУП «Чистота», признан действующим.

В апелляционной жалобе МУП «Чистота» просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, не отвечающим нормам материального права, выводы, изложенные в решении – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о прекращении договора на оказание услуг в связи с отказом заказчика от исполнения договора;  выводы суда о том, что расторжение договора могло иметь место исключительно по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что судом указанная норма истолкована неправильно, не применен п.3 ст.450 и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается без каких-либо оснований, является правомерным и не зависит от причин, побудивших заказчика отказаться от исполнения договора. С момента получения истцом уведомления об отказе от исполнения договора данный договор в соответствии с п.3 ст.450 ГК считается расторгнутым, следовательно отсутствует предмет спора.

Истец в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает доводы жалобы ошибочными, полагает что правила гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям по данному договору, поскольку отношения по договору подрядные, а не разовая услуга.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  01.04.2008г. между сторонами заключен договор №59/1 от 01.04.2008г. на оказание услуг, в соответствии с п.1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказывать услуги по извлечению с территории полигона колющих, режущих, острых, металлических предметов. Договор действует с момента подписания до 01.01.2010г. (п.3.1 договора).

            Пунктом 2.2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется приступить к работе в течение месяца после заключения договора.

            14.08.2008г. заказчик направил в адрес исполнителя письменное уведомление №940 об одностороннем отказе от исполнения договора  на основании п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исполнитель  не приступил к его исполнению, указав, что договор считается расторгнутым на основании п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В ответ на указанное уведомление истец направил ответчику претензию от 18.08.2008г. №071 о понуждении заказчика к надлежащему исполнению обязательств по договору и отзыве уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, пояснив, что приступил к исполнению договора и  подготовил к вывозу контейнер с извлеченными с территории полигона колюще-режущими предметами в количестве 3т. 800 кг.

            Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, истец, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений договора с его стороны, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что существо заключенного договора следует рассматривать как подряд, а расторжение договора подряда регламентируется не частью 3, а частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае расторжение договора могло иметь место исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как каких-либо существенных нарушений договора со стороны истца допущено не было.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

            Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг как заказчика, так и исполнителя предусмотрено ст.782  Гражданского кодекса Российской Федерации и не обусловлено волеизъявлением другой стороны договора. Названная норма предусматривает лишь последствия одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг.

            В силу приведенных правовых норм с момента получения истцом уведомления ответчика об отказе от договора, договор прекратил свое действие, понуждение к заключению договора в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

            При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

            Доводы истца о необходимости применения к отношениям сторон норм, регулирующих договор подряда, являются несостоятельными, поскольку при толковании условий заключенного сторонами договора судом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

            Кроме того, заказчик в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также вправе отказаться от исполнения договора подряда, следовательно, оценка заключенного сторонами договора как договора подряда не влияет на рассмотрение настоящего спора.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.11.2008г.  по делу №  А21-5936/2008  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Балтвторметсервис» в пользу МУП «Чистота» 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова