Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А56-11128/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2009 года

Дело №А56-11128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10959/2008) КУГИ Санкт-Петербурга

 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.08г. по делу № А56-11128/2008 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к  ООО "Викинг"

о взыскании 3 103 905 руб. 42 коп., расторжении договора и выселении,

при участии: 

от истца: представителя Валдайцевой В.Р. по доверенности от 31.12.08г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление № 77385,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - Общество) о взыскании 2 367 225 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2006г. по 29.02.2008г. на основании договора от 05.09.2006г. № 17-А003299 аренды нежилых помещений, а также о начислении 594 646 руб. 92 коп. пеней в соответствии с пунктом 3.4 названного договора,  расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2008г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается  пользование  Обществом помещениями в заявленный в иске период, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета   доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 05.09.2006г. заключили договор № 17-А003299 аренды нежилого помещения общей площадью 250,5 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 24, литера А, помещение 1Н,6Н, для использования под нежилые цели сроком до 04.09.2009г. с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с 01.11.2006г. Государственная регистрация договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 09.02.2007г. произведена 19.07.2007г. Помещения переданы ответчику по акту сдачи-приемки от 01.11.2006г.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 названного договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Согласно пункту 4.9 в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

 Согласно пункту 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

 Ссылаясь на наличие задолженности Общества по внесению арендной платы, начисление пеней,  имеющиеся основания к досрочному расторжению договора и выселению, Комитет обратился к арендатору с претензией, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего иска не является обоснованным ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что  Комитет не подтвердил передачу помещения Обществу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Общества платы за пользование помещением.

Вместе с тем, при обращении с апелляционной жалобой Комитет представил в дело акт сдачи-приемки помещения от 01.11.2006г., согласно которому оговоренное в  договоре помещение было принято Обществом в нормальном состоянии. При этом в силу прямого указания в акте претензии по срокам передачи помещения Обществом заявлены не были.

Учитывая необходимость полного и всестороннего рассмотрения спора с учетом оценки всех имеющихся по делу доказательств, апелляционный суд считает возможным принять названный акт в качестве одного из доказательств по делу.

Кроме того, при оценке фактических обстоятельств, связанных с передачей помещения, апелляционный суд исходит также из содержания п. 2.1.1 договора, в соответствии с которым помещение подлежало передаче по акту не позднее 10-ти дней с момента его фактического освобождения, поскольку согласно п. 1.4 договора на момент его подписания помещение было занято индивидуальным предпринимателем Лиуконен В.Р.

Также при подписании дополнительного соглашения к договору 09.02.2007 стороны согласовали, что договор распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.11.2006г.

Таким образом, дважды, при подписании акта сдачи-приемки помещения от 01.11.2006г. и при подписании дополнительного соглашения к договору от 09.02.2007г., Общество подтвердило факт принятия помещений 01.11.2006г. в состоянии, соответствующем условиям договора. Оснований считать информацию, содержащуюся в названных документах, недостоверной апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд не считает убедительной ссылку суда первой инстанции на акт обследования от 15.08.2008г., поскольку из содержания последнего следует, что помещение было передано в аренду по договору Обществу.  Тот факт, что на момент проверки помещение не используется, не свидетельствует о недостоверности документа, подтверждающего передачу помещения Обществу 01.11.2006г.

В деле имеется решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006г. по делу № А56-24059/2006, в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель Лиуконен В.Р. обязан освободить спорное помещение, кроме того, с последнего в пользу Комитета была взыскана задолженность по арендной плате.

Определением апелляционного суда от 11.12.2008г. Управлению Федеральной службы судебных приставов было предложено представить материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда об обязании предпринимателя освободить помещение.

Как сообщило Управление, Выборгским районным отделом УФССП РФ по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство в отношении взыскания с предпринимателя в пользу Комитета присужденных судом денежных средств. Сведений о принудительном исполнении названного выше судебного акта в части обязания освободить помещение апелляционному суду представлено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Общество вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтвердило документально своих возражений относительно того, что фактически помещение ему по договору не передавалось.

            В этой связи апелляционный суд не принимает в качестве такого доказательства представленную Обществом незаверенную ксерокопию рукописной расписки от 01.12.2006г. (л.д. 72), содержащую обязательство освободить помещение в срок до 06.01.2007г. В отсутствии доказательств наличия у лица, подписавшего названный документ, полномочий действовать от имени Индивидуального предпринимателя Лиуконен В.Р. апелляционный суд не может считать доказанным факт занятия помещения предпринимателем после подписания сторонами настоящего спора акта сдачи-приемки помещения.

            Приведенные в отзыве Общества на иск доводы о нарушении срока государственной регистрации договора не свидетельствуют о недействительности последнего и не могут служить основанием для освобождения Общества от обязанности по внесению арендных платежей.

            В соответствии со ст.ст. 301, 307, 309, 614 ГК РФ Общество обязано в соответствии с условиями заключенного договора оплачивать установленную арендную плату. В отсутствие доказательств осуществления соответствующих платежей требование Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и пеней за просрочку ее внесения подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В материалах дела имеются сведения о том, что Комитет 23.01.2008г. направил в адрес ответчика претензию с предложением устранить нарушения договора и расторгнуть его.

При таких обстоятельствах удовлетворению также подлежат требования Комитета о расторжении договора аренды и выселении Общества из помещения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.08г. отменить.

Взыскать с ООО «Викинг» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга  2 367 225 руб. долга, 594 646 руб. 92 коп. пеней и 31 309 руб. 35 коп. расходов по делу.

Расторгнуть договор аренды № 17-А003299 от 05.09.06г. Выселить ООО «Викинг» из нежилых помещений 1Н, 6Н, расположенных по адресу: 197343, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 24, к. 1, лит. А.

Возвратить КУГИ Санкт-Петербурга  из бюджета РФ 710 руб. 18 коп. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина