Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А56-27041/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2009 года

Дело №А56-27041/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12532/2008) ООО "Агат" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 года по делу № А56-27041/2008 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Удалова Семена Васильевича

к  ООО "Агат"

о взыскании 69 335,33 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Индивидуальный предприниматель Удалов Семен Васильевич с иском к ООО "Агат" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 61 576,67 руб. долга по договору поставки от 14.12.2006г. №2-27 и 8 702,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайствовал об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 800 руб.

В обоснование иска было указано следующее.

В соответствии с условиями договора поставки от 14.12.2006г. №2-27 истец по заявкам ответчика осуществлял поставки товара. Последняя поставка было произведена истцом 28.02.2007г. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2007г. задолженность в пользу истца составила 161 576,67 руб. Ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, переведя 17.12.2007г. на счет истца 100 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г. задолженность в пользу истца составила 61 576,67 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 702,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 года исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 61 576,67 руб. долга, 8 702,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату госпошлины.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности соответствуют положениям статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Требование истца, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, по ставке 11% годовых, соответствует положениям указанной нормы права, расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанные требования также подлежат удовлетворению.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика 11800 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, удовлетворено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ. При этом суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, не усмотрел оснований для снижения размера относимых на ответчика судебных расходов.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик не представил доказательств неразумности и несоразмерности понесенных истцом расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ООО "Агат" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств рассматриваемого дела, по следующим основаниям.

Суд не принял во внимание несложность настоящего дела, а также размер основного долга.

Кроме того, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, то есть должны быть представлены документы, подтверждающие фактические затраты истца по юридическому сопровождению.

Кроме этого, при вынесении решения судом не были учтены сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, статистические показатели цен на рынке юридических услуг, несмотря на обратное указание в тексте судебного решения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

В подтверждение факта наличия расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 01.07.2008 года №59  (л.д.61), согласно которому последним произведена оплата по счету №160 от 26.06.2008г. за юридические услуги в сумме 11 800 руб. ООО «Гестион», с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 26.06.2008г. (л.д.58).

ООО "Агат" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный (не разумный) размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом не были учтены сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, статистические показатели цен на рынке юридических услуг, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ также документального подтверждения довода не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика неразумности и несоразмерности понесенных истцом расходов, удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2008 года по делу №  А56-27041/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина