Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А56-31817/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2009 года

Дело №А56-31817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С. Копыловой

судей  Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-84/2009)  ООО "МСС Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008 по делу № А56-31817/2008 (судья В.В.Апранич), принятое

по иску ООО "МСС Санкт-Петербург"

к ООО "Оптимавто"

о взыскании 975.279 руб. 38 коп.

без вызова сторон

при участии: 

от истца:  Марченковой Н.А. по доверенности от 03.09.2008г.

установил:

ООО «МСС Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском о взыскании с  ООО «Оптимавто» задолженности по оплате использования контейнера в сумме 902.903 руб. 91 коп. , 72.375 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.

До назначения дела к судебному разбирательству от ответчика, находящегося в городе Пензе, поступило ходатайство, обоснованное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и отсутствием каких-либо соглашений с истцом, о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2008г. (в  редакции определения от 08.12.2008г. об исправлении опечатки)  дело передано на рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области. Суд первой инстанции признал  нарушенным правило о подсудности при приеме искового заявления к  рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истцом подана  в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Истец полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  второго  ответчика ООО «Транзит», к которому обращена часть требований. Ссылаясь на статью 158 Кодекса торгового мореплавания РФ и условия коносамента № MSCUNW 317035, указывает, что перевозчик обязан выдать груз уполномоченному лицу в порту выгрузки – Санкт-Петербурге, который является местом исполнения договора перевозки и соответствующих обязательств. Истец полагает, что нарушено его процессуальное право, предусмотренное  частями 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на выбор компетентного суда.

В соответствии с  частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 22.07.2008г. «О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)  апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверным применение судом первой инстанции пункта 3 части 2 статьи  39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что привело к неправильному процессуальному решению.

Рассмотрев ходатайство ответчика и процессуальный вопрос по существу ввиду достаточности представленных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает дело подсудным Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Оптимавто».

Как следует из материалов дела, спорные обязательства возникли из ордерного коносамента № MSCUNW 317035, имеющего указание на порт выгрузки – Санкт-Петербург.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 158 Кодекса  торгового мореплавания РФ  груз, перевозка которого осуществляется на основании ордерного коносамента, выдается  перевозчиком в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента  лицу, приказу которого составлен коносамент, при наличии в коносаменте передаточных надписей лицу, указанному в последней из непрерывного ряда передаточных надписей, или предъявителю коносамента с последней бланковой надписью.

Таким образом, исполнение договора – выдача груза, являющаяся целью перевозки – связано с городом Санкт-Петербургом.

В силу прямого указания в коносаменте  места его исполнения, несмотря на нахождение первоначально заявленного ответчика в городе Пензе, обращение истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  правомерно как основанное на пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частью 7 которой именно истцу предоставлено право выбора подсудности.

Согласно  пункту 2 «с» коносамента, доверенности от 01.01.2006г., выданной Средиземноморской Судоходной  Компанией С.А., истец является  линейным агентом перевозчика в Санкт-Петербурге,  уполномоченным обращаться в суд в порту  разгрузки.

Доводы ответчика в части отсутствия договорных правоотношений с истцом не могут быть приняты во внимание на стадии рассмотрения процессуального вопроса,  а не спора по существу.

Учитывая изложенное, дело принято  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с соблюдением правила  подсудности, что не позволяло впоследствии решить вопрос о передаче дела в  арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании на момент вынесения обжалуемого определения от истца поступило заявление об изменении исковых требований и привлечении второго ответчика, что нормами части 1 статьи 46 и части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  отнесено к безусловным правам истца в арбитражном процессе.

До судебного заседания 19.11.2008г. ранее поступившее  заявление ответчика о передаче дела по подсудности  не было рассмотрено судом первой инстанции.

Протокол судебного заседания от 19.11.2008г. не содержит сведений по определению судом первой инстанции последовательности проведения процессуальных действий (пункт 8 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и рассмотрению  ходатайства истца о привлечении к участию в деле 2-го ответчика, что влияло на вывод о подсудности и  разграниченный по субъектному  составу  ответчиков объем исковых требований (пункт 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в том числе части 1 статьи 41, части 2 статьи 8, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  рассмотрении дела 19.11.2008г. также повлияло на принятие неверного процессуального решения.

Учитывая изложенное и  руководствуясь статьями 110, 176, 268, 272 ч. 4 п.  3, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  19.11.2008г.  отменить.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Пензенской области оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева