Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А56-14450/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2009 года

Дело №А56-14450/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-215/2009) Свечина Владимира Евгеньевича

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008 года  по делу № А56-14450/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Свечина Владимира Евгеньевича

к  Коробову Николаю Николаевичу

3-е лицо  ООО "ЕНН Групп"

о взыскании 1 025 000 рублей

при участии: 

от истца: Голубев М.Н. по доверенности от 05.05.2008 года № 78 ВЗ 998390; Свечин В.Е. паспорт.

от ответчика: не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

            Свечин Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Коробова Николая Николаевича 250 000 рублей долга за уступку доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЕНН Групп» и 275 000 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, исчисленной за период с 31.03.2008 года по 05.05.2008 года.

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «ЕНН Групп».

            В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом размер исковых требований в части взыскания неустойки был увеличен до 775 000 руб.

            Решением суда от 14.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Свечин В.Е. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

            Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что сторонами представлены доказательства уступки долей, а именно: протокол общего собрания участников ООО «ЕНН Групп»  от 28.12.2007 года, который содержит все признаки договора купли-продажи доли; уведомление ООО «ЕНН Групп»  об уступке доли.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик  и третье лицо в судебное заседание не явились.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов,  участниками общества с ограниченной ответственностью  "ЕНН Групп" (далее – «Общество») основной государственный регистрационный номер 1057812433689 являлись Свечин В.Е. и Коробов Н.Н., которым принадлежало по 50 процентов уставного капитала  Общества.

            28.12.2007 года между участниками Общества была совершена сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЕНН Групп».

Сделка уступки доли в уставном капитале Общества оформлена протоколом общего собрания участников ООО "ЕНН Групп" от 28.12.2007 года.

Данным соглашением предусмотрено, что  Свечин В.Е. (продавец) уступает свою долю в размере 50 % в уставном капитале Общества  Коробову Н.Н. (покупателю), а последний выплачивает  за уступленную долю 500 000 рублей в срок  до 01.05.2008 года по определенному протоколом графику.

Пунктами 1.2 и 1.3 заключенного соглашения стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты уступленной доли в виде пеней, начисляемых на сумму долга за каждый день просрочки в течение первых десяти дней в размере 1 % от суммы долга, а в последующий период – в размере % 5 от суммы долга, а пунктом 3 – установили ответственность виновной стороны за нарушение принятых на себя обязательств в виде неустойки в размере 100 000 рублей за каждый факт нарушения.

Пунктом 1.5 соглашения стороны установили, что до момента полного исполнения покупателем обязанностей по оплате уступленной доли, последний не вправе учреждать новые предприятия аналогичного профиля, с использованием активов Общества, денежных средств, договоров аренды на торговые площади, офиса, склада, имущества Общества.

В нарушение заключенного сторонами соглашения, обязательства по оплате доли ответчик выполнил только частично, долг по оплате составил 250 000 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Одновременно с требованием о взыскании долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную оплату в общей сумме 675 000 рублей, исчисленных за период с 31.03.2008года по  16.06.2008 года, а также неустойки за нарушение пункта 1.5 условий договора  в сумме 100 000 рублей.

Ответчик и третье лицо в судебные заседания в суде первой инстанции не явились.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позицию истца, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении сторонами при заключении договора требований части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (несоблюдение простой письменной формы договора), поскольку протокол собрания участников Общества от 28.12.2007 года может являться только документом, фиксирующим и описывающим ход собрания. Отсутствие договора суд первой инстанции расценил как отсутствие сделки, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнений обязательств по этой сделке суд посчитал не обоснованными.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на нормах материального права, а принятый судебный акт – подлежащим отмене.

            В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. 

            Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

            Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

            Согласно положениям статьи  160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

            Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса: «Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору».

            Истцом в материалы дела представлен документ: протокол общего собрания ООО «ЕНН Групп» от 28.12.2007 года, в котором зафиксировано соглашение участников Общества (сторон сделки) об уступке доли в размере 50 % уставного капитала этого Общества. В соглашении отражены основные условия для договоров данного вида: условия о цене, сроках и порядке оплаты уступленной доли. Соглашением также предусмотрены последствия ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Соглашение подписано обоими участниками сделки, а также приглашенным наблюдателем.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сделки в надлежащей форме достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, что и нашло свое отражение в представленном суду документе. Оснований для признания такой  (письменной)  формы совершения сделки ущербной у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Из представленного протокола общего собрания Общества следует, что обязанности единоличного исполнительного органа Общества возложены на участника Общества Коробова Н.Н., присутствующего на собрании и являвшегося одной из сторон сделки, что свидетельствует о том, что Общество проинформировано сторонами сделки об уступки доли о совершении такой сделки.

            Согласно статьям  309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Коробовым Н.Н. приняты обязательства по уплате Свечину В.Е. за уступленную долю в уставном капитале Общества 500 000 рублей по указанному в соглашении графику в срок до 30.04.2008 года. Данная обязанность выполнена не в полном размере. На момент предъявления иска долг по оплате составил 250 000 рублей. Предъявленное требование подлежит удовлетворению.

            Согласно статье 330 названного Кодекса  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, которая называется неустойкой (пеней, штрафом).

            Пунктами 1.2. и 1.3 соглашения от 28.12.2007 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязанности по оплате в виде уплаты пеней в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки за первые десять дней просрочки и в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки за последующий период.

            С учетом графика платежей истцом произведен расчет пеней по части суммы долга в размере 125 000 рублей с 01.04.2008 года и по второй части суммы долга в размере 125 000 рублей с 01.05.2008 года. На 16.06.2008 года общая сумма пеней составила 675 000 рублей.

            При удовлетворении требования истца о взыскании пеней, суд апелляционной инстанции считает необходимым воспользоваться правом, предоставленным ему нормами статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей, поскольку определенный сторонами размер   процентов в несколько десятков раз превосходит ставку рефинансирования ЦБ РФ.

            Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей за нарушение условий соглашения в части пункта 1.5 (до полной оплаты доли не учреждать предприятий аналогичного профиля), удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства учреждения ответчиком какого-либо предприятия.

Учреждение ООО «ЕНН»  Коробовой Е.В. не может быть принято во внимание, поскольку учредителем является другое физическое лицо, степень родства или свойства между ответчиком и указанным лицом документально не подтверждена. То обстоятельство, что ответчик назначен генеральным директором вновь созданного предприятия к рассматриваемому ограничению по соглашению от 28.12.2007 года отношения не имеет.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина (11 750 рублей), исходя из суммы исковых требований. При увеличении размере исковых требований госпошлина (4 875 рублей) не была доплачена.

При вынесении постановления об удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально сумме требований, признанных обоснованными (925 000 рублей, госпошлина – 15 750 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Однако, учитывая, что истцом госпошлина по исковым требованиям уплачена не в полном размере, за счет ответчика ему подлежит возврат уплаченной части госпошлины, а оставшаяся часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с части требований, в удовлетворении которых истцу  было отказано (100 000 рублей, госпошлина – 875 рублей).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2008 года по делу №  А56-14450/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Коробова Николая Николаевича в пользу Свечина Владимира Евгеньевича 250 000 руб. долга, 25 000 руб. пеней и 12 750 руб. в возмещение расходов по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Коробова Николая Николаевича в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Свечина Владимира Евгеньевича в доход федерального бюджета 875 руб. государственной полшины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева