Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А26-2097/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2009 года

Дело №А26-2097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-396/2009) ООО «Триал» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.11.2008 года по делу № А26-2097/2008 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску МУП "Петрозаводский городской информационный центр"

к  ООО "Триал"

3-е лицо  Администрация г. Петрозаводска, муниципальное учреждение  "Жилищный контроль"

о взыскании излишне перечисленных денежных средств

при участии: 

от истца: Комаровских Ж.А. по дов.от 18.08.08 г. № 01-09/742,

от ответчика: Каменская И.С. по дов.от 11.01.08 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

В арбитражный суд Республики Карелия обратилось МУП «ПетроГИЦ» с иском к ООО «Триал» (с учетом неоднократных уточнений) о взыскании 3 642 444.01 руб. излишне перечисленных средств по договору от 19 ноября 2001 года на управление (обслуживание) муниципальным жилищным фондом города Петрозаводска и находящимся в нем нежилыми помещениями денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Постановлением Главы местного самоуправления г. Петрозаводства от 04.07.2000 г. № 2491 на МУП «Петрогиц» было возложено исполнение функций по начислению, перерасчету, сбору и учету, перечислению платежей потребителей (нанимателей, собственников и арендаторов жилых помещений) жилищно-коммунальных услуг.

03.01.02 г. истец заключил агентские договоры №№ 2 и 3 с ООО «Триал», в соответствии с которыми ответчик осуществлял часть функций МУП.

Дополнительными соглашениями договоры были продлены на 2003, 2004, 2005 годы.

Всего было начислено потребителям за предоставленные услуги ЖКХ за период с 01.01.02 г. по 28.02.05 г. 499579647, 60 руб. Поступило от потребителей и перечислено ООО «Триал» 479314252, 34 руб. Задолженность составила 20 265 395,26 руб.

До 01.01.02 г. обслуживание жилищного фонда осуществляло МУП «Жилищный контроль», задолженность потребителей перед которым составила на 01.01.02 г. 6 934 928,39 руб.

Средства, поступающие от потребиелей на счет МУП «Петрогиц» с 01.01.02 г., перечислялись ООО «Триал» или поставщикам услуг.

Всего за период после 01.10.07 г., после которого средства на счет истца не поступали, от  населения поступило 22 399 114,44 руб.

Задолженность потребителей по состоянию на 01.10.07 г. составила 3 915 711,90 руб.

Из собранных средств в погашение задолженности  ООО «Триал» следовало перечислить 15 645 823,52 руб., перечислено 18 975 351,06 руб.

В этой связи, согласно ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства, с учетом уточнений требований, в сумме  3 642 444.01 руб.

Ответчик с требования иска не соглашался и указывал, МУП «ПетроГИЦ» не доказал, что перечисленные денежные средства принадлежат истцу. В обоснование наличия задолженности населения истцом представлены списки граждан, сделанные на основании электронной базы данных, что, по мнению ответчика, не может рассматриваться в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик указывает на то, что платежное поручение № 190 от 15 июня 2006 года на сумму 500 000 руб. подлежит исключению из перечня доказательств, поскольку указанная сумма взыскана на основании решения арбитражного суда. Ответчик указывал, что акт сверки расчетов от 01 апреля 2005 года на общую сумму 26314826.34 руб. не включает сумму задолженности истца перед МУ «Жилищный контроль» в размере 6932700.96 руб.

Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности в части требований.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, к участию в деле было привлечено МУ «Жилищный контроль».

МУ «Жилищный контроль» отзыва на иск не представило, в судебном заседании суда первой инстанции представитель поддержал позицию истца.

Администрация г. Петрозаводска отзыва на иск не представила.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.08 г. исковые требования в уточненной части удовлетворены.

При исследовании материалов дела, доказательств, пояснений представителей участвующих в деле лиц суд пришел к следующим выводам.

Суд указал, что доводы ответчика о том, что списки граждан электронной базы данных МУП «Петрогиц» являются ненадлежащими доказательствами несостоятелен, поскольку база данных применяется в соответствии с условиями агентского договора и сведения, содержащиеся в базе данных, использовались на протяжении всего срока действия договоров и в последующих отношениях сторон, а также ранее ответчиком не оспаривались.

Выборочно судом была проведена сверка по предложенным представителем ответчика спискам.

Ответчик не согласен с тем, что в акт сверки в расчетах по состоянию на 01 апреля 2005 года им подписанному вошла сумма задолженности потребителей перед МУ «Жилищный контроль», однако эти сведения подтверждены представленной в материалы дела участниками справки, подписанной сторонами, на основании которой эта задолженность была включена.

Факт того, что фактически услуг ООО «Триал» было оказано на сумму 26314826.34 руб., документально не подтвержден.

По тем же основаниям отклонен довод ответчика о том, что задолженность потребителей MУ «Жилищный контроль» была оплачена.

Переписка, на которую ответчик ссылается в обоснование своего вывода (т. 10 л.д. 49-58), по мнению суда, говорит прямо об обратном.

Ответчик возражал против включения в сумму иска 500000 руб., перечисленных платежным поручение № 190 от 15 июня 2006 года. Указанная сумма была взыскана по решению арбитражного суда от 13 декабря 2005 года по делу № 26А-3720/2005-110 (т. 10 л.д. 16-17), как ошибочно перечисленная МУП «ПетроГИЦ» третьему лицу за ООО «Триал».

Также суд полагает, что подлежит отклонению ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и применении его последствий. Актом сверки в расчетах от 01 апреля 2005 года стороны констатировали факт наличия задолженности. Оплаты по нему произведены начиная с августа 2005 года, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства судом было также установлено, что ответчик включает в сумму оплаты часть средств полученных от должников, которые истцом были зачтены как текущие, объясняя этой совпадением сумм оплаты с суммами по текущим счетам, к чему суд отнесся критически.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указано о нарушении судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Суд при обосновании удовлетворения иска ссылается на сверку в расчетах проведенную 19 сентября 2008 года истцом и третьим лицом МУ «Жилищный контроль», согласно которой сумма излишне перечисленных ответчику средств составила 3741612,79 руб. Однако в материалах дела имеется Акт от 19.09.2008 года проверки наличия задолженности потребителей ЖКУ, предоставленных ООО «Триал» в период действия агентского договора № 3 от 03.01.02 с 01.01.02 по 28.02.05 с учетом оплат, произведенных до 01.10.07 года Проверка была произведена по архивной базе данных. В результате проверки было установлено, что задолженность потребителей за ЖКУ составила 3327290,41 руб. (т. 10 л.д. 25). Других выводов, в частности, что сумма излишне перечисленных ответчику средств составила 3741612,79 руб., комиссия не сделала. Таким образом, вывод сделанный судом, не соответствуют материалам дела.

Суд пришел к выводу, что в сумму задолженности населения перед ООО «Триал» на 11.04.05 г. входила задолженность населения в размере 6934928,38 руб. перед МУ «Жилищный гонтроль» по состоянию на 01.01.02 г. При этом суд ссылается на справку истца, на основании которой, по мнению истца, эта задолженность была включена в акт сверки расчетов по задолженности населения за квартирную плату и коммунальные услуги по состоянию на 01.04.05 г. В то же время, данная справка не подписана со стороны ответчика, не являющаяся неотъемлемой частью акта, а данные, указанные в справке не подтверждены надлежащими доказательствами, отчетами агента, принятыми ответчиком, квитанциями.

Оценивая данную справку истца, суд считает её верной, поскольку она составлена на основании списков граждан взятых из электронной базы данных истца. Однако согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными документами не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Кроме того, вывод суда о включении в задолженность населения перед ответчиком на 01.04.05 г. задолженности населения, не погашенной до 01.01.02 г., опровергается условиями п. 2.6 агентского договора № 3 от 03.01.2002 года о том, что истец в рамках данного договора создает информационную базу по расчетам с потребителями жилищно-коммунальных услуг, что предполагает, по мнению ответчика, создание новой базы, создание новых лицевых счетов.

Сумма 26314826,34 руб. является не размером оказанных услуг, а задолженностью населения за жилищно-коммунальные услуги перед ответчиком.

Из отчета по Информации о распределении задолженности населения не усматривается, что задолженность населения перед истцом включает задолженность перед МУ «Жилищный контроль».

Суд не дал оценку доводу ответчика о том, что в справках по лицевым счетам населения сальдо на конец предыдущего месяца больше, чем на начало следующего.

Кроме того, согласно п. 2.6 Агентского договора № 3 истец, как Агент ответчика, обязался создать и вести информационную базу по расчетам с потребителями и обеспечивать защиту информации, согласно п. 2.7 соблюдать конфиденциальность в работе с информационной базой данных по расчетам с населением, однако истец, нарушил указанные условия договора, поскольку истец при заключении агентских договоров с новыми принципалами, не изменил номера лицевых счетов потребителей, продолжая выставлять на старые лицевые счета текущую оплату, то есть воспользовался базой созданной по агентскому договору № 3. Лицевые счета потребителей были изменены истцом только в июле 2005 года.

Справки по лицевым счетам населения, приложенные в материалы дела истцом в подтверждение наличия задолженности населения перед ООО «Триал», составлены со ссылками на реквизиты различных организаций, что также доказывает, что после окончания срока Агентского договора № 3 информационная база использовалась истцом и для работы с другими принципалами,  в базу вносились корректировки и изменения.

Суд установил, что истец после 01.10.07 г. не выставлял квитанции населению и средства в счет погашения услуг ответчика на счет истца не поступают.  Однако данные обстоятельства противоречат материалам дела. 

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения доводов жалобы, в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов, в соответствии с постановлением Главы местного самоуправления города Петрозаводска 03 января 2002 года между истцом и ответчиком были заключены агентские договоры №2 и № 3, согласно которым МУП «ПетроГИЦ» принял на себя обязательства по обработке (расчетам, начислениям, учету перечислениям) платежей потребителей (нанимателей, собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений муниципального жилищного фонда) жилищно-коммунальных услуг, ведению лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг, а также по взысканию долгов за услуги с потребителей. Срок действия договоров был сторонами определен по 31 января 2002 года, впоследствии продлены по 31 декабря 2004 года, а письмом ООО «Триал» от 07 декабря 2004 года договор № 3 был продлен на 2005 год.

Распоряжением Главы местного самоуправления города Петрозаводска от 28 февраля 2005 года по результатам проведенного конкурса, жилищный фонд, управляемый ООО «Триал», был передан на обслуживание МУ «Жилищный контроль». Агентский договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие с 28 февраля 2005 года.

Согласно акту сверки расчетов между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 22) к состоянию на 01 января 2005 года задолженность населения по оплате коммунальных услуг, за вычетом 2225451.11 руб. затрат на проведение капитального ремонта средств социального найма, составляла 42465336.86 руб.

Указанная сумма включала в себя задолженность населения перед МУ «Жилищный контроль», осуществлявшим обслуживание жилого фонда, в размере 6934928.38 руб. по состоянию на 01 января 2002 года (справка т. 1 л.д. 23).   Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01 апреля 2005 года общая задолженность по оплате коммунальных услуг составила 26314826.34 руб.

После расторжения договора, собирая средства с потребителей коммунальных услуг, МУП «ПетроГИЦ» продолжал перечислять их ООО «Триал» и его контрагентам, в счет погашения задолженности прошлых лет (платежные поручения в т. 4 и т. 8).

По данным МУП «ПетроГИЦ», в счет оказанных ООО «Триал» услуг им были частично перечислены собственные денежные средства, что послужило поводом обращения с иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции сторонам была назначена сверка расчетов.

В ходе сверки установлено, что согласно справке МУП «ПетроГИЦ» (т. 10 л.д. 14) в период с 01 января 2002 года по 28 февраля 2005 года было оказано услуг потребителям на общую сумму 499769282.54 руб. От потребителей за тот же период поступило 480387157.16 руб. Задолженность потребителей перед ООО «Триал» составляет 19382125.38 руб. Поступила плата от потребителя после 01 апреля 2005 года в размере 16054834.97 руб. Задолженность потребителей перед ООО «Триал» за оказанные в период с 01 января 2002 года по 28 февраля 2005 года по состоянию на 01 октября 2007 года составляет 3 327 290,41 руб. Фактически ответчику перечислено 19475351.06 руб. По результатам сверки установлено, что сумма излишне перечисленных ООО «Триал» средств составила 3741612.79 руб.

Данные выводы приведены в решении суда первой инстанции и соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции указал, что справка составлена на основании списков граждан взятых из электронной базы данных МУП «ПетроГИЦ», созданной в соответствии с условиями агентского договора.

Ответчик